Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1274/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А46-2857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1274/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011

по делу N А46-2857/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1105543035850, 644001, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 150) (далее - ООО "Эверест")

о распределении судебных расходов по делу N А46-2857/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Эверест" - Придворного Р.Е. (паспорт, по доверенности б/н от 18.01.2012 сроком действия на два года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 России по Омской области) - Лебединской Н.В. (паспорт, по доверенности N 03-32/01109 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от ИФНС России по ОАО г. Омска, - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 12 по Омской области о признании недействительным решения от 04.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае не предоставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для регистрации документов и обязании совершить регистрационные действия по присоединению ООО "ОРИОН" к ООО "Эверест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-2857/2011 требования ООО "ОРИОН" удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение МИФНС России N 12 по Омской области от 04.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд обязал МИФНС России N 12 по Омской области рассмотреть в соответствии с действующим законодательством представленные ООО "ОРИОН" документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и принять по результатам рассмотрения соответствующее решение. С МИФНС России N 12 по Омской области в пользу ООО "ОРИОН" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26 сентября 2011 года ООО "ОРИОН" в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 12 по Омской области понесенных заявителем судебных расходов в размере 40 000 руб.

ООО "Эверест" в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайства о замене ООО "ОРИОН" на его правопреемника - ООО "Эверест" и об отказе от заявления о взыскании судебных расходов. От имени ООО "Эверест" указанное заявление подписано Моисеевым М.С.

28.12.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о замене заявителя по делу N А46-2857/2011 - ООО "ОРИОН" на его правопреемника - ООО "Эверест", также производство по заявлению ООО "Эверест" о распределении судебных расходов по делу N А46-2857/2011 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов. Определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства ООО "Эверест" просит оставить без изменения.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление об отказе от заявленных требований о распределении судебных расходов директором ООО "Эверест" не подписывалось, кроме того печатью общества не заверялось, кем было подано данное заявление не известно.

МИФНС России N 12 по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ИФНС России по ОАО г. Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС N 12 России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе содержатся доводы об отмене судебного акта только в части удовлетворения прекращения производства и иные участвующие в деле лица не заявили возражений о пересмотре судебного акта в полном объеме, апелляционный суд рассматривает дело только в обжалованной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда в оспариваемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований о распределении судебных расходов ООО "Эверест" к Инспекции, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (заявление подписано директором ООО "Эверест" Моисеевым М.С.), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвестно кем было подано заявление об отказе от заявленных требований о распределении судебных расходов со ссылкой на неподписание заявления директором ООО "Эверест" и отсутствие на нем печати общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств означенного утверждения подателем жалобы в материалы дела представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы для установления подлинности подписи не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению об отказе от требований были приложены копия паспорта директора ООО "Эверест" Моисеева М.С, а также выписки из ЕГРЮЛ с подтверждением его должности директора общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-2857/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер