Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-366/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А75-6839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-366/2012) закрытого акционерного общества "Сургутская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-6839/2011 (судья Подгурская Н.И.) по исковому заявлению Максимова Андрея Михайловича к закрытому акционерному обществу "Сургутская электротехническая компания" (ОГРН 1028600613392), при участии в качестве третьего лица - Сальникова Игоря Николаевича, о признании недействительным решения собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сургутская электротехническая компания" - не явился, извещено;

Максимов Андрей Михайлович - лично по паспорту;

от Сальникова Игоря Николаевича - не явился, извещено,

установил:

Максимов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Сургутская электротехническая компания" (далее - ЗАО "СЭТК") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭТК" от 14 июля 2011 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Максимова А.М. и назначении на должность генерального директора общества Сальникова И.Н.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭТК" от 11 июля 2011 года, оформленное протоколом собрания от 14 июля 2011 года, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Максимова Андрея Михайловича и назначении на должность генерального директора ЗАО "СЭТК" Сальникова Игоря Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-6839/2011 исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭТК" от 11 июля 2011 года, оформленное протоколом собрания от 14 июля 2011 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Максимова Андрея Михайловича и назначении на должность генерального директора ЗАО "СЭТК" Сальникова Игоря Николаевича, признано недействительным. С ЗАО "СЭТК" в пользу Максимова Андрея Михайловича взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СЭТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о надлежащем уведомлении Максимова А.М. о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Тем более, что собрание акционеров, назначенное на 20.06.2011, не состоялось из-за неявки Максимова А.М. и было перенесено на 11.07.2011.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Максимов А.М. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "СЭТК", Сальников И.Н. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Максимов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СЭТК" зарегистрировано 01.07.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за основным государственным регистрационным номером 1028600613392.

Максимов Андрей Михайлович и Сальников Игорь Николаевич являются акционерами ЗАО "СЭТК", владеющими по 1025 обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 04 рубля, что составляет по 50% уставного капитала общества.

Максимов Андрей Михайлович также являлся генеральным директором общества.

11 июля 2011 года по инициативе акционера Сальникова И.Н. состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества без участия акционера Максимова A.M. с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "СЭТК", избрание генерального директора ЗАО "СЭТК", рассмотрение кандидатуры Сальникова Игоря Николаевича.

Решением этого внеочередного общего собрания акционеров досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Максимова Андрея Михайловича, на должность генерального директора общества назначен Сальников Игорь Николаевич.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что о времени и месте проведения общего собрания 11.07.2011 он извещен не был, в настоящем деле Максимов А.М. обратился с требованием о признании указанного решения общего собрания недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Максимова А.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании по иску акционера решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для их удовлетворения, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (пункт 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 8.8 устава ЗАО "СЭТК" решение о созыве внеочередных общих собраний акционеров Общества принимает ревизионная комиссии (ревизор) общества. Ревизионная комиссия (ревизор) Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания акционеров Общества. Ревизионная комиссия (ревизор) общества обязана известить акционеров о дате, месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, вносимыми на рассмотрение общего собрания акционеров и осуществить другие необходимые действия.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что ревизионная комиссия (ревизор) в Обществе не избиралась.

Следовательно, решение вопросов проведения внеочередного общего собрания акционеров и утверждение его повестки должны приниматься всеми акционерами либо исполнительным органом общества, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Однако генеральным директором Общества Максимовым А.М. либо совместно акционерами Сальниковым И.Н. и Максимовым A.M. решение о созыве внеочередного общего собрания акционер не принималось.

Таких доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Соответствующих доводов судам первой и апелляционной инстанции не приведено.

В данном случае требование одного из акционеров о проведении внеочередного общего собрания должно было быть направлено исполнительному органу общества, поскольку только им могло быть принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении по инициативе одного акционера. Сальников И.Н. должен был уведомить о проведении общего собрании непосредственно генерального директора (Максимова А.М.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно пункту 9 названной статьи в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрено право акционера на проведение внеочередного общего собрания в отсутствие решения суда о понуждении общества провести подобное собрание путем возложения обязанности его проведения на акционера.

Общество требования акционера Сальникова И.Н. о проведении внеочередного общего собрания акционеров не получало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решение суда по иску Сальникова И.Н. о понуждении общества провести внеочередное общее собрание отсутствует.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процедуру созыва и проведения внеочередного общество собрания акционеров соблюденной.

Согласно части 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров Общества принял участие акционер Сальников И.Н., обладающий половиной голосов размещенных голосующих акций Общества (1025 акций из 2050 размещенных голосующих акций), что также является существенным нарушением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СЭТК", проведенное 11.07.2011, оформленное протоколом от 14.07.2011, проведено с нарушением положений статьи 55, части 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, данные нарушения являются существенными.

Допущенные нарушения повлекли нарушение законных прав и интересов акционера Максимова A.M., выраженные в невозможности его участия в избрании органа управления Общества.

Доводы ответчика о том, что 11.07.2011 состоялось повторное собрание акционеров, поскольку назначенное на 20.06.2011 внеочередное собрание акционеров общества, не состоялось, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств направления Обществу требования о проведении внеочередного собрания о переизбрании генерального директора, принятия генеральным директором Общества Максимовым А.М. либо совместно акционерами Сальниковым И.Н. и Максимовым A.M. решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, доводы о надлежащем уведомлении истца и соблюдении сроков уведомления о созыве внеочередного собрания не подлежат оценке как выходящие за пределы исследования по делу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку допущенные при созыве внеочередного общего собрания 11.07.2011 нарушения являются существенными, истец в общем собрании участия не принимал, а решениями общего собрания нарушены его права, исковые требования Максимова А.М. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "СЭТК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-6839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова