Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-6051/11

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А35-4506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "ЖКХ поселка Прямицыно": Туйнова Т.А., представитель, доверенность б/н от 28.06.2011 г.;

от МУЗ "Октябрьская центральная районная больница": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Коммунальщик": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 г. по делу N А35-4506/2011 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" (ОГРН 107461100056) к муниципальному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (ОГРН 1024600619768) о взыскании 84 922 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ п. Прямицыно" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" о взыскании задолженности в размере 84 922 рублей 91 копейки за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 года по делу N А35-4506/2011 исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме 61 314, 59 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность истцом предоставления услуг в заявленном размере, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил объем стоков от горячего водоснабжения за период с 2008-2010 года. Принятие судом первой инстанции в качестве объемов водоотведения от горячего водоснабжения справок ООО "Коммунальщик" необоснованно, поскольку учет объемов горячего водоснабжения третье лицо не осуществляет, а подает ответчику тепловую энергию в горячей воде в Гкал. Ответчик считает правильным производить расчет оказанных услуг по водоотведению горячей воды по нормативам потребления. По мнению ответчика, задолженность перед истцом у него отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2012 года представители ответчика МУЗ "Октябрьская центральная районная больница" и третье лицо ООО "Коммунальщик" не явились. В виду наличия доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЖКХ п. Прямицыно" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Коммунальщик" представил суду отзыв, в котором указал на то, что учет переданных объемов горячей воды ответчику он не осуществляет. Справки об объемах горячего водоснабжения подавались им в муниципальное образование "Поселок Прямицыно". Указанные в справках объемы поставленной горячей воды определялись не по коммерческим приборам учета, а как разница между общим количеством холодной воды, поступившим в котельную и количеством воды, израсходованной на собственные нужды. Договором, заключенным между ним и ответчиком, предусмотрен только учет тепловой энергии в горячей воде по приборам учета в гигакалориях. Объемным количеством отпущенной ответчику горячей воды в 2008-2010 гг. ООО "Коммунальщик" не располагает.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны представляли дополнительные доказательства. По ходатайству сторон к материалам дела приобщены следующие дополнительные доказательства: письма N 511 от 19.12.2011, копий счетов-фактур за 2009-2010 гг., договора N 25/08 на оказание коммунальных услуг от 01.01.2008 с приложениями, копии письма N 1 от 10.01.2008; объяснения ответчика по апелляционной жалобе с приложенными к нему документами (письмо ООО "Коммунальщик" от 22.12.2011 года, договор поставки тепловой энергии от 01.01.2008 года N 34Т/08, муниципальный контракт поставки тепловой энергии от 01.02.2011 года N 34Т/11, договор на оказание коммунальных услуг от 01.01. 2008 года N 25/08, справка МУЗ "Октябрьская ЦРБ", письмо администрации о выделении денежных средств от 28.12.2011 года N3071 на водоотведение, платежные поручения об оплате за водоотведение за 2008 года, заявки на кассовый расход за 2009-2010 гг., нормы расхода воды потребителями, доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле), контррасчет ответчика по нормативам потребления, правовая позиция истца по делу, акты на водоотведение горячей воды за март, апрель, декабрь 2009 года и 2010 год, договор на оказание коммунальных услуг от 01.01.2009 года N25/09 на водоотведение и горячее водоснабжение, письмо ответчика от 19.12.2011 года N 511 об оплате услуг за водоотведение в 2008, 2009 и 2010 гг., счета-фактуры за водоотведение за 2009-2010 гг., расчет истца по Правилам N167, акт обследования трубопровода горячего водоснабжения на вводе в ОБУЗ "Октябрьская ЦРБ".

На основании определения суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 года лица, участвующие в деле, произвели обследование трубопровода горячего водоснабжения на вводе в МУЗ "Октябрьская центральная районная больница", по результатам которого составили акт о размере диаметров входящих трубопроводов.

По делу объявлялся перерыв до 10.04.2012 года. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, с учетом представленных дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С 01 февраля 2001 года истец на праве аренды обладает объектами коммунальной инфраструктуры по водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО и является специализированной организацией по оказанию коммунальных услуг населению и организациям на территории муниципального образования "Поселок Прямицыно", Октябрьского района, Курской области.

Ответчик - муниципальное учреждение здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" фактически присоединено к центральной системе водоотведения поселка Прямицыно и производит сброс стоков холодной и горячей воды.

Между ответчиком и ООО "Коммунальщик" 01 января 2008 года, 01 июля 2010 года заключены договоры на водоснабжение котельной, принадлежащей ответчику. В соответствии с указанными договорами ООО "Коммунальщик" в 2008-2010 годах осуществляло поставку горячей воды.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату услуг по сбросу горячей воды в систему канализации. От заключения договора на оказание услуг по водоотведению горячей воды истец ответчик отказался. Доказательств заключения договора на оказание услуг по водоотведению горячей воды суду не представил.

Расчет стоимости услуг по водоотведению горячей воды производится на основании количества отпущенной воды и утвержденных тарифов. Количество отпущенной горячей воды определяется по показаниям приборов учета и выражается в куб.м.

Цена услуг по водоотведению горячей воды определялась истцом исходя из установленных Собранием депутатов поселка Прямицыно тарифов и объемов фактического потребления услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции т находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 61314 рублей 59 копеек по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствовал договор, регулирующий их отношения по оказанных услуг по водоот-ведению от горячего водоснабжения. Однако, несмотря на его отсутствие, со стороны ответчика имело место фактическое потребление услуг, оказываемых истцом. Таким образом, по мнению суда, между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг, регулируемые статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оплаты за оказываемые услуги определен не был. Однако, в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На услуги по водоотведению, оказываемые ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Поселка Прямицыно", Собранием депутатов муниципального образования "Поселок Прямицыно", Октябрьского района, Курской области в 2008-2010 гг. устанавливались соответствующие тарифы.

В силу п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее Правила N 167) оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно пункту 77 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Стороны произвели обследование трубопроводов на вводе в здания больницы. Из акта обследования от 29.03.2012 года следует, что диаметр на трубопровода на вводе в ОБУЗ "Октябрьская ЦРБ" составляет: в котельной ОБУЗ "Октябрьская ЦРБ" подающая труба на вводе 65 мм., обратный трубопровод горячей воды - 50 мм.

От главного подающего водопровода идет разветвление водопровода по отделениям больницы: отделение прачечная - диаметр 32 мм; отделение фтизиатор - 32 мм, бухгалтерия 25 мм, административное здание 25 мм, отделение бактериологическое 25 мм, отделение пищеблок - 32 мм, отделение дневной стационар - 32 мм, отделение поликлиника - 50 мм, отделение стационар - 32 мм, отделение детское - 32 мм.

Истец представил расчет задолженности ответчика за водоотведение от горячего водоснабжения в спорный период по п. 57 Правил N 167, в соответствии с которым в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, произведенном в соответствии с установленными тарифами на водоотведение и Правилами N 167 при диаметре трубопровода 50 мм. в 2009 году объем водоотведения составляет 24 883, 2 куб.м. на сумму 549 669, 88 рублей; в 2010 году - 24 883, 2 куб.м. на сумму 653 930, 49 рублей; при диаметре трубопровода 25 мм в 2009 году - 6220,80 куб.м. на сумму 137 417, 47 руб., в 2010 году - 6220,80 куб.м. на сумму 163 482, 62 рублей; при диаметре трубопровода 32 мм в 2009 году - 10 108, 80 куб.м. на сумму 223 303, 39 рублей, в 2010 году - 10 108,80 куб.м. на сумму 265 659, 26 рублей.

Данный расчет направлялся истцом ответчику для ознакомления. Суд апелляционной инстанции объявлял по делу перерыв до 10.04.2012 года для представления ответчиком своих возражений по расчету. Однако ответчик уклонился от явки в судебное заседание и представления своих возражений по расчету.

Доказательства оплаты ответчиком услуг по водоотведению от горячего водоснабжения в спорный период не представлено. Представленные в дело заявки на кассовый расход за 2008-2010 гг. об уплате за водоотведение, платежные поручения за 2008 год не могут служить доказательствами оплаты услуг по водоотведению от горячего водоснабжения в период 2009-2010 гг. Выделение ответчику бюджетных средств для оплаты водоотведения по договору N 25/08 судебной коллегией не учитывается, поскольку данные денежные средства выделялись ответчику для оплаты водоотведения от холодного водоснабжения в соответствии с указанным договором.

Также не принимается во внимание контррасчет ответчика объема водоотведения в спорный период, рассчитанный по нормативу потребления, как не соответствующий требованиям закона. По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется расчет истца, осуществленный на основании справок ООО "Коммунальщик" в адрес муниципального образования "Поселок Прямицыно", об объемах переданной горячей воды ответчику в 2009-2010 гг.

В суд апелляционной инстанции истец представил акты оказания услуг по водоотведению горячей воды за 2009-2010 гг. Ответчиком данные акты не подписаны. Однако не подписание указанных актов не освобождает ответчика от оплаты истцу оказанных ему услуг.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг ответчику по водоотведению горячей воды в 2008 году истцом суду не представлено. Акты оказания услуг по водоотведению горячей воды от ответчика в 2008, счета-фактуры на оплату услуг, акты сверок в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 61 314 рублей 59 копеек, что составляет стоимость оказанных услуг по водоотведению горячей воды в 2009-2010 годах, в том числе за 2009 год - 26176 рублей 65 копеек, за 2010 год - 35137 рублей 94 копейки.

При этом судебная коллегия учитывает, что предъявление истцом требований в меньшем размере, чем указано в расчете в соответствии с Правилами N 167, является правом истца. Кроме того, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований по спорному периоду 2009-2010 гг. В остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку истец не подтвердил фактически принятый объем стоков горячей воды в 2008 году от ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, относятся на ответчика, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 16, статьями 102-112, 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 г. по делу N А35-4506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова