Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-3052/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-51960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 10.05.2011 г.. Голубевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УК ЖКХ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 об оставлении без рассмотрения

по делу N А56-51960/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "УК ЖКХ"

к ИП Голубеву Геннадию Васильевичу

о взыскании 109 100,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1054701511270, место нахождения: 187602, ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево,ул. Заводская, 16), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Голубева Геннадия Васильевича (ОГРНИП 310471506200019), (далее - Предприниматель) 89648,68 коп. долга по договору N 46 от 01.01.2008 г.. на участие арендаторов (собственников) нежилых помещений в общих расходах домохозяйства и 19451,52 руб. пеней, начисленных в порядке, предусмотренном п. 4.1.1 договора.

Определением от 30.09.2011 г.. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 01.12.2011 г.. в 12 час. 00 мин. и в 12 час. 05 мин., соответственно, получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (N 52808), (т. 1, л.д.61).

Названным определением сторонам разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности указано, что повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Определением от 01.12.2011 г.. суд завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 19.01.2012 г.. в 12 час. 30 мин. В судебное заседание, назначенное на 19.01.2012 г.. Общество не явилось.

Определением от 26.01.2012 г.., резолютивная часть которого объявлена судом 19.01.2012 г.., иск оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой Общества в судебное заседание арбитражного суда и отсутствия со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что в судебное заседание, назначенное на 01.12.2011 г.. представитель Общества не явился, поскольку фактически заседание началось в 15 час. 00 мин., тогда как у Общества было назначено другое судебное разбирательство в 14 час. 20 мин. в суде апелляционной инстанции и истец физически не мог присутствовать в судебном заседании по настоящему делу. При этом об отложении судебного разбирательства на 19.01.2012 г.., как указано в апелляционной жалобе, истцу стало известно из определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.01.2012 г..

В материалы дела поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия своего представителя в судебное заседание. Поскольку Общество не указало причины неявки в судебное заседание, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия уважительных причин неявки истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился в судебные заседания, назначенные на 01.12.2011 г.. и 19.01.2012 г.., о времени и месте которых был извещен судом надлежащим образом. Доказательств направления Обществом в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание осведомленность Общества о начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомлением почтового органа о получении истцом копии первого судебного акта по делу. Судом первой инстанции требование о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, назначенного на 19.01.2012 г.., установленное ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнено.

Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного иска, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 г.. по делу N А56-51960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова