Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-656/12

г. Чита

17 апреля 2012 г.

Дело N А19-15879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибларекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-15879/2011 по иску Глазырина Александра Валерьевича (место жительства: 665932, г. Байкальск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибларекс" (ОГРН 1043801012045, ИНН 45625652353, адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 160А), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 38009855634, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д.55в) о признании недействительным решения общего собрания участников; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ; исключении из ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2113850314884 от 15.08.2011 года,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Глазырин Александр Валерьевич (место жительства: 665932, г. Байкальск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибларекс" (ОГРН 1043801012045, ИНН 45625652353, адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 160А), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 38009855634, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д.55в) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Сибларекс" от 26.07.2011 года (протокол собрания участников ООО "Сибларекс" от 26.07.2011 года N 12), признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 211 3850314884 от 15 августа 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2113850314884 от 15 августа 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибларекс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 24.06.2011 года Глазырину А.В. по адресу постоянного проживания было направлено заказным письмом извещение о проведении внеочередного собрания участников общества, однако Глазырин умышленно уклонился от получения указанного извещения. Письмо было возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", следовательно, Глазырин считается надлежащим образом извещенным.

МИ ФНС N 17 по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решения суда первой инстанции в части исключения из ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2113850314884 от 15.08.2011 года и взыскания с инспекции в пользу Глазырина А.В. 7800 рублей в качестве судебных расходов.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Сибларекс" (ОГРН 1043801012045, ИНН 3808103980).

26 июля 2011 года состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1. о прекращении полномочий генерального директора ООО "Сибларекс" Панченко Максима Ивановича;

2. о назначении на должность генерального директора ООО "Сибларекс" Рдюкова Владимира Александровича.

Из протокола собрания следует, что по вопросам повестки дня были приняты следующие решения

1. прекратить полномочия генерального директора ООО "Сибларекс" Панченко Максима Ивановича с 26 июля 2011 года.

2. назначить на должность генерального директора ООО "Сибларекс" Рдюкова Владимира Александровича с 27 июля 2011 года.

Как указывает истец, он о созыве и проведении собрание не уведомлялся, участие в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, с принятыми решениями не согласен.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета заявленных исковых требований в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; факт проведения собрания; нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества при созыве и проведении собрания участников; неучастие участника в собрании или голосование истца против оспариваемых решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов; существенный характер нарушений; предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят, во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Сибларекс" участниками общества являются Глазырин А.В., владеющий 50% долей уставного капитала, Бабкин Василий Анатольевич, владеющий 25% долей уставного капитала, Бабкин Дмитрий Васильевич, владеющий 25% долей уставного капитала.

Факт проведения собрания подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников общества от 26 июля 2011 года N 12.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рушение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из представленного протокола собрания, на собрании участников, состоявшемся 26 июля 2011 года, присутствовали все участники общества, в том числе Глазырин А.В., о чем свидетельствую проставленные подписи на протоколе.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции в порядке статей 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 ноября 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что подпись на протоколе собрания участников ООО "Сибларекс" от 26 июля 2011 года N 12, расположенная ниже слов "Участники", перед словами "Глазырин А.В." выполнена не самим Глазыриным Александром Валерьевичем, а иным лицом.

В связи с этим довод истца о том, что он не принимал участия в собрании, состоявшемся 26 июля 2011 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что Глазырин А.В. не принимал участия в названном собрании, то вывод суда об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении Глазырина А.В. о созыве и проведении общего собрания участников, состоявшегося 26.07.2011 года, не подтвержден документально, следовательно, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок направления уведомления участника общества о проведении общего собрания участников общества не соблюден.

Поскольку принятие решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, отнесенным к компетенции общего собрания участников, в отсутствие одного из участников общества, владеющего 50% долей уставного капитала общества, объективно невозможно, поскольку отсутствует кворум для принятия решений, суд обоснованно пришел к выводу, что принятием оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без участия истца, нарушены его права на управление обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решения собрания участников общества, отсутствует, оспариваемые решения являются недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При недоказанности совокупности вышеназванных обстоятельств и установлении факта неучастия истца в собрании 26 июля 2011 года отсутствуют правовые основания для оставления в силе оспариваемых решений собрания участников общества.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статьей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", прав и законных интересов истца, следовательно, являются недействительными.

Поскольку суд пришел к выводу, что решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "Сибларекс" Панченко Максима Ивановича с 26 июля 2011 года и назначении на должность генерального директора ООО "Сибларекс" Рдюкова Владимира Александровича с 27 июля 2011 года являются недействительными, названные решения не могли являться основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об юридическом лице касающихся смены единоличного исполнительного органа общества, противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы МИ ФНС N 17 по Иркутской области, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу Глазырина А.В. 7800 рублей в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Истцом по настоящему делу заявлены три самостоятельных требования: о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Сибларекс" от 26.07.2011 года (протокол собрания участников ООО "Сибларекс" от 26.07.2011 года N 12), признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2113850314884 от 15 августа 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2113850314884 от 15 августа 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Следовательно, истцом при подаче иска неимущественного характера правильно уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, то есть по 4000 рублей за каждое требование.

Ссылка МИ ФНС N 17 по Иркутской области на то, что истцом в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому требованию подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в истцом заявлены и судом рассмотрены требования в рамках искового производства.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области - являясь государственным органом, в силу положений пп.1.1.п 1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указанная норма не предусматривает освобождение ответчика - государственного органа от возмещения судебных расходов, к которым также относятся расходы истца на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины обоснованно отнесены в сумме 8 000 руб. на Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-15879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин