Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-847/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А24-4452/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авача-Север"

апелляционное производство N 05АП-847/2012

на решение от 13.12.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4452/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Петровича (ИНН 410100510330, ОГРН 304410112700200)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЧА-СЕВЕР" (ИНН 4101132635, ОГРН 1094101004414)

о взыскании 753 565, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВАЧА-СЕВЕР" 53 659,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 28.09.2011 и 699 906,00 руб. пени за период с 01.03.2011 по 28.09.2011.

В судебном заседании истец заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 659,51 руб., а также об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 654 723,09 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства.

Решением суда от 13.12.2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 659,51 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Суд признал обоснованным уточненное требование истца о взыскании неустойки в сумме 654 723,09 руб., однако счел возможным снизить ее размер до 300 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что даже уменьшенная судом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношениям сторон в рамках договора займа N 08/09 от 08.09.2010 уже была дана правовая оценка при рассмотрении дела N А24-385/2011. Договор признан заключенным в соответствии со статьями 433, 807 ГК РФ на сумму 1 110 963,00 руб.

Решением суда от 25.03.2011 частично удовлетворены исковые требования ИП Киселева С.П. (займодавец) о взыскании с ООО "АВАЧА-СЕВЕР" (заемщик) долга по договору займа N 08/09 от 08.09.2010, процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат суммы займа. С ООО "АВАЧА-СЕВЕР" взыскано в пользу ИП Киселева С.П. 1 510 485, 46 руб., в том числе: 1 110 963 руб. долга, 118 926, 85 руб. процентов за пользование заёмными средствами и 280 595, 61 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 30.11.2010 по 28.02.2011. Указанное решение суда сторонами в установленном законом порядке и сроки обжаловано не было и вступило в законную силу 26.04.2011.

В рамках дела N А24-385/2011 установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 1 110 963,00 руб.

Таким образом, в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А24-385/2011, вновь в рамках настоящего спора доказыванию не подлежат.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленных ему по договору займа N 08/09 от 08.09.2010 денежных средств в размере 1 110 963,00 руб.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, статьей 810 ГК РФ императивно установлена обязанность заемщика по своевременному возврату суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора определен размер пени в случае задержки заемщиком возврата полученной суммы, из расчета 0,3% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков внесения суммы займа является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 654 723, 09 руб. за период с 01.03.2011 по 28.09.2011.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой оплаты суммы займа, и уменьшил ее размер до 300 000 руб., что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 ГК РФ: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до 300 000 руб. (из расчета размера пени, равного 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), который является наиболее разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о несоразмерности уже сниженной судом суммы неустойки являются несостоятельными, а потому отклоняются апелляционной коллегией, поскольку произвольное и необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2011 по делу N А24-4452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин