Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2191/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А32-15808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Темрюкскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2012 по делу N А32-15808/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Ольга Григорьевна

к заинтересованному лицу Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Темрюкскому району

об оспаривании решения административного

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Ольга Григорьевна (далее по тексту индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Темрюкскому району (далее - ОГИБДД УВД по Темрюкскому району) о признании незаконным и отмене постановления N 23 ДЕ 372408 от 07.06..2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Ольги Григорьевны к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 20000,0 руб.

Решением суда от 11.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушен п.23.5 ПДД, при этом в протоколе не содержатся сведения о проведенном взвешивании, не указано какие осевые массы на оси транспортного средства превышали установленные значения, не указано на сколько превышена массы транспортного средства. В постановлении ОГИБДД УВД по Темрюкскому району также отсутствует описание события административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОГИБДД УВД по Темрюкскому району обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 11.01.2012 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе проверки была установлена вина ИП Шевченко О.Г. в совершении административного правонарушения водителем Минаковым С.В., который работает на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии предпринимателя. Доказательством совершения административного правонарушения является акт N 052360 от 21.05.2011 г..

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, протокольным определением отклонил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2011 госинспектором ОГИБДД в отношении предпринимателя составлен протокол 23 ДА 000022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу предприниматель, являясь лицом, ответственным за перевозку груза, нарушила правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на автомобиле "Скания".

На основании указанного протокола начальником ОГИБДД ОВД по Темрюкскому району полковником милиции Трусом И.И. вынесено постановление от 07.06.2011 N 23 ДД 072408 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146) (далее - Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

При этом тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т.

Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

В таблице П N 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 N 1146, установлено, что полная масса пятиосного автотранспортного средства не должна превышать: для группы А - 38,000 т, для группы Б - 28,500 т.

Исходя из положений Регламента функционирования Службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 10 ноября 2002 года N ИС-1004-Р, выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля (далее - СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги. После того как транспортное средство прошло процедуру взвешивания, на руки водителю должен быть выдан документ, в котором вместе с четко идентификацией транспортного средства отображены допустимые и определенные весовые характеристики, величина превышения и тождественная стоимость перевеса, указаны точное время и дата взвешивания, место дислокации пункта весового контроля, номера и даты товаросопроводительных документов, данные путевого листа, данные весов, на которых проводилось взвешивание, данные по дате проведения и организации проводившей последнюю проверку весов, номер и дату акта принятия РТИ пункта весового контроля как соответствующего "Типовой схеме по обустройству поста весового контроля".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению ОГИБДД УВД по Темрюкскому району факт превышения весовых параметров установлен административным протоколом N 23ДВ 152768 в отношении водителя Минакова С.В., который является работником ИП Шевченко О.Г., актом весового контроля, товарно- транспортной накладной, объяснением водителя, рапортом сотрудника ДПС.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении Минакова С.В. составлен протокол об административном правонарушении 21.05.2011 г.. N 23ДВ 152768.

Из указанного протокола следует, что автомобиль марки "Скания" с полуприцепом "Шмитц SPR 24" перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.

ИП Шевченко О.Г. заключила с Минаковым С.В. трудовой договор N 3 от 22.11.2010 г.. согласно, которому последний принят на работу в качестве водителя, экспедитора.

В материалы дела представлен акт N 0522360 от 21.05.2011 г.. об измерении весовых параметров транспортных средств СПВК N2.

Из указанного акта следует, что допустимая масса -38 т., фактическая 30,95 т., превышена осевая нагрузка по массе на вторую ось - допустимая - 10, фактическая -11,75, по остальным осям превышение установлено не было. В акте не указаны данные весов, на которых проводилось взвешивание, данные по дате проведения и организации проводившей последнюю проверку весов, номер и дату акта принятия РТИ пункта весового контроля как соответствующего "Типовой схеме по обустройству поста весового контроля

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ИП Шевченко О.Г., являясь административным лицом, ответственным за перевозку груза автомобилем "Скания" с полуприцепом "Шмитц SPR 24", принадлежащим ей на праве собственности, нарушила правила перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза под управлением водителя Минакова С.В., чем нарушила п.23.5 ПДД.

Указанный факт нашел отражение в Постановлении по делу об административном правонарушении N 23ДЕ 372408 от 07.06.2011 г..

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2011 г.. в отношении ИП Шевченко О.Г. указано, что предпринимателем допущены нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, чем нарушен подпункт 23.5 ПДД. При этом в протоколе не содержаться сведения о проведенном взвешивании, не указаны какие осевые массы на оси транспортного средства превышали установленные значения, не указано на сколько превышена масса транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2011 N 23 ДА 600822, постановлении об административном правонарушении от 07.06.2011 N 23ДЕ 3722408 показания специальных средств не отражены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано надлежащим образом событие вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку не доказан факт превышения допустимой массы и нагрузки на оси автотранспортного средства и наличие обязанности иметь разрешение на проезд автотранспортного средства

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-15808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко