Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-2222/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А49-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

до перерыва: с участием от ОАО Банк ВТБ - Еремеева И.В., доверенность 77 АА 3928662 от 24.01.2012 г.., доверенность N 722201/05 в порядке передоверия от 02.02.2012 г..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агротех", конкурсного управляющего ОАО "Пензагроснаб" Грудцина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2012 года по делу N А49-3245/2010 по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Пензагроснаб" Сандера Б.Х. к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агротех", 2) Мурашкиной Н.А. третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Голубев Николай Юрьевич, 2) индивидуальный предприниматель Сафаева Хава Идрисовна, 3) Сачкова Евгения Ефимовна (г. Пенза, ул. Кулакова, 15 - 44), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ОАО "Пензагроснаб".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 г.. в отношении ОАО "Пензагроснаб" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сандер Б.Х.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2011 года ОАО "Пензагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Пензагроснаб" Сандер Б.Х обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделок, совершенных должником в период процедуры наблюдения, недействительными и применении последствий недействительности, просит признать недействительными совершенные между ОАО "Пензагроснаб" и ООО "Управляющая компания "Агротех" сделки купли-продажи, в том числе

1) от 14 сентября 2010 г.. договор купли-продажи линейного сооружения - железнодорожные пути по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64, кадастровый номер 58-58-01/081/2006-119 и применить последствия путем возврата рыночной стоимости имущества в размере 1 600 000 рублей;

2) от 13.09.2010 договор купли-продажи оборудования - кран козловой, подкрановый путь, подкрановая площадка, часть заборного ограждения, местонахождение оборудования: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 64) и применить последствия в виде возврата рыночной стоимости имущества в размере 650 000 рублей;

3) от 28.10.10 договор купли-продажи линейного сооружения - железнодорожного тупика под краном (К-6 участок пути N 1 от точки Т-1 до упора, общей протяженностью 158 м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135, кадастровый номер 58-58-01/081/2006-118), и применить последствия в виде возврата рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 410000 рублей;

4) от 28.10.2010 договор купли-продажи козлового крана, место нахождения: г. Пенза, ул. Чаадаева,135 и применить последствия в виде возврата рыночной стоимости в размере 250 000 рублей;

5) от 28.10.2010 договор купли-продажи оборудования - витрина морозильника БК36, витрина холодильная Спутник, витрина холодильная WCNC 1.56, витрина холодильная Спутник и применить последствия путём возврата оборудования;

6) от 03.11.2010 договор купли-продажи оборудования (подстанции КТП 250, ограждение территории базы, складские площадки, стоянка бетонная (рампа), подстанция СФОУО-40, оборудование электроподстанции, дороги автомобильные) и применить последствия путём возврата оборудования;

7) договора N 20 от 22.12.2009 года между ОАО "Пензагроснаб" и Мурашкиной Ниной Александровной купли-продажи здания - гаража, общей площадью 122,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64 и применить последствия признания сделки недействительной путём возврата объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2012 года по делу N А49-3245/2010 заявленные требования удовлетворены частично, договор от 14 сентября 2010 г.., заключенный между ОАО "Пензагроснаб" и ООО "Управляющая компания "Агротех", купли-продажи линейного сооружения (железнодорожные пути от стрелки N 69 до стрелки N 175, от стрелки N 175 до упора 1, от стрелки N 175 до упора 2, общей протяженностью 552,5 м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64, кадастровый номер 58-58-01/081/2006-119) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания ООО "Управляющая компания "Агротех" в пользу ОАО "Пензагроснаб" стоимости объекта недвижимого имущества в размере 1 520 000 рублей; признан договор б\н от 13.09.2010, заключенный между ОАО "Пензагроснаб" и ООО "Управляющая компания "Агротех", купли-продажи оборудования (кран козловой, подкрановый путь, подкрановая площадка, часть заборного ограждения, местонахождение оборудования: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 64) недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "Агротех" в пользу ОАО "Пензагроснаб" стоимости имущества в размере 610 000 рублей; признан договор, заключенной между ОАО "Пензагроснаб" и ООО "Управляющая компания "Агротех", купли-продажи линейного сооружения (железнодорожный тупик под краном К-6 участок пути N1 от точки Т-1 до упора, общей протяженностью 158 м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135, кадастровый номер 58-58-01/081/2006-118) недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания ООО "Управляющая компания "Агротех" в пользу ОАО "Пензагроснаб" стоимости имущества в размере 410000 рублей; признан договор без номера от 28.10.2010 заключенный между ОАО "Пензагроснаб" и ООО "Управляющая компания "Агротех", купли-продажи оборудования (козловой кран, место нахождения: г. Пенза, ул. Чаадаева,135) недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "Агротех" в пользу ОАО "Пензагроснаб" стоимости имущества в размере 250 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агротех", конкурсный управляющий ОАО "Пензагроснаб" Грудцин Алексей Васильевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агротех" просит отменить определение суда в части удовлетворения требований. Конкурсный управляющий ОАО "Пензагроснаб" Грудцин Алексей Васильевич просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2012 года в части применения последствий недействительности по договору купли-продажи от 14.09.2010 г.. и договору N 2 от 13.09.2010 г..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агротех" по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 апреля 2012 года 12 час. 45 мин.

10 апреля 2012 года стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда от 01.02.2012 г.. в части применения последствий недействительности по договору купли-продажи от 14.09.2010 г.. и договору N 2 от 13.09.2010 г...

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены после возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензагроснаб", в период процедуры наблюдения. Производство по делу возбуждено 04 мая 2010 года, процедура наблюдения введена 19 мая 2010 года, 26 ноября 2010 года введено внешнее управление и 07 апреля 2011 года должник - ОАО "Пензагроснаб" признан несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом установлено, что стоимость проданного должником имущества значительно превышала договорную, подтверждается заключением экспертно-оценочной компании Общества с ограниченной ответственностью "Сура-сервис", так по договору от 14.09.10 проданы железнодорожные пути за 80 000 руб., рыночная стоимость составила 1 600 000 рублей; по договору от 13.09.2010 продано оборудование, в том числе, кран козловой за 40 000 рублей, рыночная стоимость крана козлового составила 650 000 рублей; по договору от 28.10.10 продан железнодорожный тупик за 230 000 руб, рыночная стоимость составила 410 000 рублей; по договору от 28.10.10 продан кран козловой за 10 000 рублей, рыночная стоимость составила 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2010 на сумму 80 000 руб., от 13.09.2010 на сумму 40 000 руб., от 28.10.2010 на сумму 230 000 руб.., от 28.10.2010 на сумму 10 000 руб., совершенных должником с покупателем ООО "Управляющая компания "Агротех" после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении, в остальной части судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего, так как им не представлены доказательства, что сделки, заключенные должником 22.12.09г. с покупателем Мурашкиной Н.А., а также заключенные 28.09.10 и 03.11.10 с покупателем ООО "Управляющая компания "Агротех", совершены при неравноценном встречном исполнении., встречное исполнение покупателем по сделкам произведено.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности договоров N 1, 3 недействительными, так как ответчик не возместил стоимость приобретенного имущества в полном объеме, установленной в результате проведения судебной экспертизы, в размере 1 600 000 руб.. и 650 000 руб.. После возврата ответчиком незаконно полученного по сделкам он приобретает право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В итоге, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Пензагроснаб" Грудцина Алексея Васильевича опровергают выводы суда, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агротех" признаются судебной коллегией необоснованными.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2012 года по делу N А49-3245/2010 отменить в части применения последствий недействительности по договору купли-продажи от 14.09.2010 г.. и договору N2 от 13.09.2010 г...

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Агротех" в пользу ОАО "Пензагроснаб" стоимость переданного по сделки имущества в размере 1600000руб. Применить последствия недействительности договора N 2 купли-продажи от 13.09.2010 г.. в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "Агротех" в пользу ОАО "Пензагроснаб" стоимость переданного по сделки имущества в размере 650000руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова