Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 16АП-286/12

г. Ессентуки

17 апреля 2012 г.

Дело N А20-2027/2010

11 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Уначева Х.Х., Хамизова А.Х. и Деунежева Н.Б.

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2011 о завершении конкурсного производства, принятое

в рамках дела N А20-2027/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нальчикский авторемонтный завод",

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский авторемонтный завод" Думанова Бориса Таибовича - Меликсетова Ф.М. по доверенности N 2 от 05.12.2011;

от Деунежева Николая Барасбиевича - Деунежев Н.Б. (лично);

от Хамизова Ахмеда Хусеновича - Хамизов А.Х. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2010 по делу А20-2027/2010 в отношении открытого акционерного общества "Нальчикский авторемонтный завод" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Думанов Б.Т.; определением от 09.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 09.02.2012.

Конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах конкурсного производства, заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2011 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт мотивирован тем, что работа по формированию конкурсной массы завершена, иного имущества должника не обнаружено; конкурсным управляющим исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы; все расчеты с кредиторами произведены, долги погашены, должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность; отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника.

Не согласившись с данным определением суда, Уначев Х.Х., Хамизов А.Х. и Деунежев Н.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители считают, что они не уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. По мнению заявителей, суд первой инстанции при рассмотрении отчета не исследовал достоверность указанных в нем сведений, а также в результате незаконных действий акционеры должника недополучили причитающиеся их акциям суммы денежных средств после ликвидации кредиторской задолженности. Также заявители считают, что необходимости в признании должника банкротом не имелось.

В судебном заседании Деунежев Н.Б. и Хамизов А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу прекратить, поскольку у лиц ее подавших отсутствует такое право.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Уначева Х.Х. и Деунежева Н.Б., а по апелляционной жалобе Хамизова А.Х. обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим обнаружено и реализовано имущество должника на общую сумму 22 953 000 рублей 11 копеек.

Имущество, оставшееся нереализованным в ходе конкурсного производства: ограда из легкобетонных блоков рыночной стоимостью 12 230 рублей, ограда железобетонная рыночная стоимостью 27 340 рублей, ограда металлическая рыночной стоимостью 27 420 рублей в порядке статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" переданы по акту приема-передачи 30 ноября 2011 года в Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик.

Конкурсный управляющий представил арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой Уначев Х.Х., Хамизов А.Х. и Деунежев Н.Б. указали на протокол собрания акционеров должника, на котором указанных лиц избрали в качестве представителей акционеров в деле о банкротстве (несостоятельности) должника.

Между тем из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания работающих акционеров ОАО "Нальчинский авторемонтный завод" от 28.12.2010 следует, что по результатам указанного собрания создана комиссия в составе трех акционеров по представлению интересов акционеров должника по вопросам банкротства в административных и судебных органах, и в состав комиссии избраны: Хамизов А.Х., Уначев А.Х. и Кушева Ю.Б.

Таким образом, правом на обжалование судебных актов от имени представителей акционеров должника наделены Хамизов А.Х., Уначев А.Х. и Кушева Ю.Б. При этом Деунежев Н.Б. таким правом собранием от 28.12.2010 не наделен и других доказательств делегирования данных полномочий акционерами должника в материалы дела не представлено, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Деунежева Н.Б. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Из п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Вместе с тем производство по апелляционной жалобе Уначева Х.Х. также подлежит прекращению ввиду смерти заявителя, что подтверждено свидетельством о смерти от 05.04.2012 серия 1-ВЕ N 602520, а также справкой о смерти N668 от 03.04.2012, а также ввиду невозможности правопреемства полномочий, предоставленных ему собранием акционеров должника. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности правопреемства по вопросу наделения полномочий по представлению интересов акционеров в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника.

По существу подлежит рассмотрению апелляционная жалоба, поданная от имени Хамизова А.Х., содержащая несогласие с завершением конкурсного производства.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, работа по формированию конкурсной массы завершена, иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено; конкурсным управляющим исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы; все расчеты с кредиторами произведены, долги погашены, должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность; отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника; дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, со ссылкой на статью 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку имеющееся имущество должника реализовано, денежные средства, вырученные от его продажи, направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Хамизов А.Х. о том, что основания для завершения конкурсного производства отсутствуют вследствие имеющихся недостоверных сведений в отчете об итогах конкурсного производства должника и отсутствие необходимости в признании должника банкротом, необходимо отклонить, поскольку решение о признании должника банкротом не признано незаконным и не отменено, при этом имущество должника реализовано и расчеты с кредиторами произведены в полном объеме, а также в материалы дела не представлено доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего при банкротстве должника. Заявителем не представлено доказательств того, каким образом может быть пополнена конкурсная масса должника, при условии отсутствия иного имущества. Доводы заявителя о неправомерном отчуждении имущества, в том числе и по заниженной цене, не могут служить основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе Уначева Х.Х. и Деунежева Н.Б. прекратить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамизова А.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко