Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2976/12

город Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-22858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сияние" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу NА65-22858/2011 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН 1051622139249), г. Казань,

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (ОГРН 1021602854580), г. Казань,

при участии третьих лиц: 1. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, 2. государственное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г. Казань, 3. общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сияние" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о взыскании 197.370 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Министерство земельных и имущественных отношений РТ, ГУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", ООО "Техстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

10.04.2012 года стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды N 014-1377 от 18.09.2008 года занимал помещения первого корпуса Казанского Кремля, принадлежащие ответчику, где оказывал услуги общественного питания.

В составе кухонного технологического оборудования истцом использовался пароконвектомат UNOX XB403G, производства Италии, с расстроечным шкафом отечественного производства.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2009 г.. срок действия договора продлевался с 01.11.2009 г.. по 30.09.2010 г.. (л.д.12).

В связи с предстоящей реконструкцией здания и переездом организации ответчика, представитель ответчика 20.12.2009 года предупредил истца о необходимости освободить арендованные помещения до 01.01.2010 года и потребовал возвратить указанное выше оборудование. Оборудование возвращено ответчику по акту приема-передачи от 06.02.2010 года (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела в Вахитовском районном суде г. Казани по иску Файн Ю.А. и Колик Н.А. (участники ООО "Сияние") к Губайдуллиной Г.М. о расторжении договора купли-продажи бизнеса, представитель ответчика в судебном заседании 17.03.2011 г.. сообщил суду об отсутствии сведений о нахождении спорного имущества на балансе ответчика. Истец полагает, что спорное оборудование принадлежит ему, так как было продано по договору купли-продажи бизнеса.

Согласно коммерческому предложению ООО "Инженерные системы" стоимость оборудования, аналогичного оборудованию, переданному ответчику, по состоянию на 07.04.2011 года составляет 197.370 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежные средства в размере 197.370 руб.

Из материалов дела следует, что 06.02.2010 года представитель ООО "Сияние" Файн Ю.А. действительно передала по акту приема-передачи оборудование представителю ответчика Баеву Н.З., действующему на основании доверенности N 03/3-140 от 05.02.2010 года.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с этим, истцом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего право собственности на спорное имущество. Косвенные доказательства истца на спорное оборудование в виде содержания оборудования таковыми не являются.

Ссылка истца на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.04.2011 года, которым, по его мнению, подтверждается право собственности на спорное имущество, является несостоятельной, поскольку в решение таких выводов не содержится и факт права собственности истца на спорное оборудование не устанавлен.

Кроме этого, из письменного объяснения Губайдуллиной Г.М. (участник ООО "Сияние" до заключения договора о продаже бизнеса) следует, что кухонное технологическое оборудование установлено в помещении ответчика в июле 2008 года. Оплата за данное оборудование была произведена ООО "Техстрой", поставщиком оборудования являлось ООО "Реста". Владельцем оборудования является ООО "Техстрой". Указанное оборудование не было предметом договора купли-продажи от 03.12.2009 года и не было включено в сальдовую ведомость по счету N 1 "Основные средства и прочие" (л.д.37).

Из отзыва Министерства от 26.11.2011 г.. следует, что ООО "Сияние" занимало помещения Минсельхозпрода РТ на основании договора аренды от 18.09.2008 г.. Спорное оборудование находилось в арендуемом помещении по адресу: г.Казань, ул.Федосеевская, 36. В связи с необходимостью освобождения помещения оборудование было изъято у ООО "Сияние" и в феврале 2010 г.. перемещено в новое административное здание согласно акту приема-передачи от 06.02.2010 г.. Таким образом, ответчик считает, что истец не является собственником спорного оборудования, поскольку оплата за спорное оборудование произведена ООО "Техстрой" на сумму 168032,80 руб. согласно платежному поручению от 08.07.2008 г.. N 157. Поставщиком оборудования является ООО "Реста", оборудование размещено в арендуемом помещении (л.д.33,34).

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил товарные накладные N 174 от 29.07.2008 года и N 165 от 16.07.2008 года, подтверждающие факт приобретения оборудования ООО "Техстрой", и платежное поручение N 158 от 08.07.2008 года на сумму 168.032 руб. 80 коп., подтверждающее факт оплаты ООО "Техстрой" оборудования поставщику ООО "Реста" (л.д.35,35).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных и счетах-фактурах в нарушении бухгалтерского учета имеются несоответствия, не влияют на выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными, и в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 года, принятое по делу N А65-22858/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев