Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-1330/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-18343/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" об отказе от апелляционной жалобы, поданной

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года

по делу N А53-18343/2011

по иску индивидуального предпринимателя Черноусова Андрея Васильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черноусов Андрей Васильевич (далее - ИП Черноусов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" (далее - ООО "ЮРТП "Регион") о взыскании 200 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2011 между ИП Черноусовым А.В. и ООО "ЮРТП "Регион" был заключён договор на поставку одного тестоделителя марки А2-ХПО-5 стоимостью 392 000 руб. По условиям договора истец в качестве предоплаты внес ответчику 200 000 руб. в счет выкупной стоимости поставляемого товара. После приемки товара у экспедитора истцу стало известно, что поставленное оборудование не является тестоделителем марки А2-ХПО-5, при этом данное оборудование находилось в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению. Ответчик уведомлялся истцом о необходимости прибытия его представителя для участия в процедуре принятия товара, однако ООО "ЮРТП "Регион" своего представителя не направило.

В связи с поставкой товара, не обусловленного условиями договора и ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства. Оставление данной претензии ответчиком без ответа явилось основанием для обращения ИП Черноусова А.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 648 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела был представлен акт экспедиторской организации (грузоперевозчика) N Рд-00030025539 от 19.05.2011 в котором указано, что услуги по доставке товара выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан истцом без возражений и замечаний и заверен его печатью. Данное обстоятельство исключает довод истца о том, что приемка товара осуществлена только 24.05.2011 ввиду отсутствия ИП Черноусова А.В. с 19.05.2011 по 23.05.2011. Принятый истцом товар у грузоперевозчика в период с 19.05.2011 по 24.05.2011, как утверждает истец, по качеству не осматривался и не принимался, что не исключает возможность замены товара до его приемки либо выдачи товара несоответствующего типа перевозчиком.

Истец в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительно не уведомил ответчика о факте поставки товара ненадлежащего качества.

Суд указал, что представленное в материалы дела постановление заместителя начальника УМВД РФ по г. Шахты об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2011, в котором содержатся сведения о том, что истцу был отправлен тестоделитель другой марки, поскольку тестоделителя марки А2-ХПО-5 в рабочем состоянии у ответчика в наличии не было, не может подтверждать факт поставки ИП Черноусову А.В. нерабочего оборудования.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Деловые линии", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что груз, отправляемый ООО "Деловые линии" как перевозчиком, был принят от ответчика по количеству мест, без его досмотра и пересчета содержимого грузовых мест, что соответствует положениям § 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом и положениям Федерального закона Российской Федерации N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности". Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении экспедитором своей обязанности по принятию груза надлежащим образом. Ввиду того, что экспедитором груз по накладной N Рд-00030025539 от 12.05.2011 был принят по количеству мест, установить, какое именно оборудование и в каком состоянии ООО "ЮРТП "Регион" направило в адрес ИП Черноусова А.В., не представляется возможным;

- доставленный груз был выдан ИП Черноусову А.В. в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается отметкой представителя получателя груза в накладной и в акте N Рд-00030025539 от 19.05.2011. Груз был выдан ИП Черноусову А.В. по количеству мест. Претензий по поводу поставленного товара истец к ООО "Деловые линии" не предъявлял. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи экспедитору тестоделителя марки А2-ХПО-5 для доставки его ИП Черноусову А.В., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора поставки от 27.04.2011.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Деловые линии" поступило ходатайство от 16.04.2012 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Христьяновым В.С., действующим по доверенности от 10.01.2012 (л.д. 20 том 2).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Неявка участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению ходатайства об отказе от апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ третьего лица от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Стороны, в случае несогласия с принятым решением, являясь участвующими в деле лицами, вправе самостоятельно обжаловать принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт.

Исходя из изложенного, отказ третьего лица от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд ООО "Деловые линии" из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9028 от 24.02.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года А53-18343/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник