Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2068/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-40450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нетесова О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011)

от ответчика - Залевская О.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2011),

от третьего лица ООО "ИНАФ" - Бабченко Н.А. (удостоверение адвоката N 413 от 24.12.2002, доверенность от 07.12.2011), Паникарова Ю.В. (удостоверение адвоката N 1604 от 31.03.2003, доверенность от 01.09.2011),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Лорри",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

по делу N А60-40450/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

к Закрытому акционерному обществу "Газстройкомплект" (ОГРН 1026604968785, ИНН 6660121443)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), Общество с ограниченной ответственностью "ИНАФ" (ОГРН 1026605779420, ИНН 6664085806)

об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями и нормальной эксплуатации объектов,

установил:

Открытое акционерное общество "Лорри" (далее ОАО "Лорри" - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Газстройкомплект" (ЗАО "Газстройкомплект" - ответчик) об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями и нормальной эксплуатации объектов, расположенных в городе Екатеринбурге по ул. Монтажников в районе базы ЗАО "Газстройкомплект".

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по ограничению подачи питьевой воды для промывки и дезинфекции водопровода, заполнения пожарных резервуаров, выразившееся в закрытии отводящей задвижки на водопровод ОАО "Лорри", обязать ответчика устранить указанное нарушение, ликвидировать замок, жесткий и металлический трос, прикрепленный к стояку гидранта с отводящей задвижкой Д300 в колодце с ПГсущ. Принадлежащей ЗАО "Газстройкомплект" и расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Монтажников,32 "а", отрыть отводящую задвижку на водопровод "Лорри".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Общество с ограниченной ответственностью "ИНАФ".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (резолютивная часть от 19.01.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. В апелляционной жалобе указывает на то, что право на владение построенными водопроводными сетями подтверждено материалами дела и никем не оспорено. Истцом были выполнены необходимые работы по присоединению к сети водопровода (к трубопроводу ДУ300 мм), возможность фактического владения спорным имуществом у истца отсутствует, чинятся препятствия в пользовании данного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - немотивированной. Отмечает надлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств. Указывает на то, что истцом не доказано то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества. Кроме того, собственником сетей, к которым подключен водопровод истца, является в настоящее время ООО "ИНАФ".

Третье лицо ООО "ИНАФ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлено доказательств права собственности на наружные сети, согласие третье лицо на подключение сетей не давало.

Представители ответчика и третьего лица, ООО "ИНАФ", в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом завершено строительство внеплощадочных водопроводных сетей-В1 на основании разрешения на строительство N RU 66302000-887 от 11.02.2010, разрешения на производство земляных работ N 1204/02 от 17.05.2011, технических условий N 05-11/332219/11-1398 от 18.12.2009 на подключение строящейся водопроводной сети к существующему водопроводу по ул.Монтажников; проекта "Инженерного обеспечения ЕАМТЛЦ в районе ст. Гипсовая Свердловского транспортного узла", шифр 6413, договора генерального подряда N 22 от 25.06.2010.

Впоследствии указанные водопроводные сети были присоединение к сети водопровода (к трубопроводу ДУ 300мм).

Поскольку подача воды осуществлена не была по причине закрытия отводящей задвижки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно материалам дела ООО "ИНАФ" принадлежит право собственности на участок сети наружного водопровода протяженностью 2300 м, инв. номер 27340/401/01 литер 2, расположенный по адресу: Свердловская область от водопроводного колодца ВК 995 на ул. Шувакишской до здания насосной, расположенной по адресу: ул. Монтажников 32 и до колодца около здания проходной по ул. Монтажников, 32а (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2011, л.д.89 том 2).

При этом письмом N 71 от 19.05.2011 ЗАО "Газстройкомплект" было согласовано истцу подключение внеплощадных сетей водопровода Д315 для водоснабжения объектов ЕАМТЛЦ к существующему водопроводу в колодце с ПГ и задвижкой Д 300, принадлежащему ЗАО "Газстройкомплект" по варианту 4, предложенному ОАО "Уралгипротранс".

Впоследствии ответчик обратился к ООО "ИНАФ" с просьбой решить вопрос об обеспечении ОАО "Лорри" питьевой водой.

Письмом N 29 от 19.07.2011 ООО "ИНАФ" отказало ответчику, указав, что ЗАО "Газстройкомплект" необходимо ликвидировать врезку (опломбировать задвижку), в связи с не достижением соглашения с ОАО "Лорри" по подключению к водопроводным сетям протяженностью 2,3 км., принадлежащим ООО "ИНАФ" до момента урегулирования разногласий и заключения договора, а также не превышать установленный агентским договором N 9-2007 от 01.01.2007 лимит водопотребления.

Письмом от 22.07.2011 ООО "ИНАФ" повторно просило ЗАО "Газстройкомплект" прекратить любые переговоры по подключению к водопроводным сетям с ОАО "Лорри", а также ликвидировать врезку на предприятие ОАО "Лорри" до момента разрешения разногласий.

Ответчик письмом от 20.07.2011 уведомил истца о том, что не может обеспечить подачу питьевой воды, поскольку является субабонентом ООО "ИНАФ" с установленным лимитом водопотребления.

Таким образом, ответчиком предпринимались меры для урегулирования вопроса в пользовании истцом водопроводных сетей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к лицу, не нарушающему прав и законных интересов истца.

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении (абз. 3 п. 17 Правил предоставления технических условий).

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием установлен определенный порядок выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства и порядок осуществления такого подключения.

Следовательно, третье лицо ООО "ИНАФ", владеющий на праве собственности сетями наружного водопровода, по своему статусу является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с которой может быть заключен при соблюдении установленного Правилами предоставления технических условий порядка выдачи таких условий, договор на подключение.

Доказательств заключения данного договора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал факт нарушения его права, а также, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, в каких действиях ответчика и в чем конкретно заключается нарушение этого права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки совокупности представленных доказательств не подтверждается.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), суд эти обстоятельства оценил верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции от 19.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-40450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина