Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-5736/12 по делу N А60-40450/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-40450/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лорри" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-40450/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Лорри" (далее - общество "Лорри") - Шалимова Е.С. (доверенность от 29.12.2011), Нетесова О.В. (доверенность от 11.01.2011);

закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" (далее - общество "Газстройкомплект") - Залевская О.В. (доверенность от 07.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Инаф" (далее - общество "Инаф") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.09.2011).

Определением суда кассационной инстанции от 16 июля 2012, вынесенным в составе председательствующего Платоновой Е. А., судей Маликовой Э. М., Семеновой З. Г. судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества "Лорри" и общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу отложено.

Определениями от 30.08.2012 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена второго судьи Маликовой Э.М. на Купреенкова В.А. и третьего судьи Семеновой З.Г. на Смирнова А.Ю.

Общество "Лорри" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Газстройкомплект" о признании незаконными действий "Газстройкомплект" по ограничению подачи питьевой воды для промывки и дезинфекции водопровода, заполнения пожарных резервуаров, выразившееся в закрытии отводящей задвижки на водопровод общества "Лорри"; обязании общества "Газстройкомплект" устранить указанное нарушение, ликвидировать замок, жесткий и металлический трос, прикрепленный к стояку гидранта с отводящей задвижкой Д300 в колодце с ПГсущ. принадлежащей обществу "Газстройкомплект" и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32А, открыть отводящую задвижку на водопровод общества "Лорри" (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество "ИНАФ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лорри" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам; при рассмотрении спора суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрели и удовлетворили ничем не подтвержденные требования третьего лица - общества "ИНАФ".

Представители общества "Газстройкомплект" и общества "ИНАФ" считают доводы заявителя необоснованными, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом у общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-8101/2010-С1 приобретены незавершенные строительством объекты, в том числе и сети водопровода.

Истцом на основании разрешения на строительство от 11.02.2010 N RU 66302000-887, разрешения на производство земляных работ от 17.05.2011 N 1204/02, технических условий от 18.12.2009 N 05-11/33-2219/11-1398 на подключение строящейся водопроводной сети к существующему водопроводу по ул. Монтажников, проекта "Инженерного обеспечения ЕАМТЛЦ в районе ст. Гипсовая Свердловского транспортного узла", шифр 6413, договора генерального подряда от 25.06.2010 N 22 завершено строительство внеплощадочных водопроводных сетей-В1.

Письмом от 19.05.2011 N 71 обществом "Газстройкомплект" было согласовано истцу подключение внеплощадных сетей водопровода Д315 для водоснабжения объектов общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" к существующему водопроводу в колодце с ПГ и задвижкой Д 300, принадлежащему обществу "Газстройкомплект" по варианту 4, предложенному открытым акционерным обществом "Уралгипротранс".

В соответствии с выданными муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", являющейся ресурсоснабжающей организацией по поставке питьевой виды в городе Екатеринбурге, техническими условиями и условиями подключения от 18.12.2009 N 05-11/33-2219/11-1398 истец выполнил присоединение к сети водопровода (к трубопроводу ДУ 300мм).

Поскольку подача питьевой воды для промывки и дезинфекции водопровода, заполнения пожарных резервуаров осуществлена не была по причине закрытия отводящей задвижки на водопровод общества "Лорри", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями и нормальной эксплуатации объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами правильно установлено, что исковые требования заявлены к лицу, не нарушающему прав и законных интересов истца, поскольку право собственности на участок сети наружного водопровода протяженностью 2300 м, инв. номер 27340/401/01 литер 2, расположенный по адресу: Свердловская область от водопроводного колодца ВК 995 на ул. Шувакишской до здания насосной, расположенной по адресу: ул. Монтажников 32 и до колодца около здания проходной по ул. Монтажников, 32а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2011 принадлежит обществу "ИНАФ".

Как следует из материалов дела, ответчик является субабонентом общества "ИНАФ" с установленным лимитом водопотребления.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила предоставления технических условий) установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно- технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении (абз. 3 п. 17 Правил предоставления технических условий).

При таких обстоятельствах третье лицо общество "ИНАФ", владеющий на праве собственности сетями наружного водопровода, по своему статусу является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с которой может быть заключен при соблюдении установленного Правилами предоставления технических условий порядка выдачи таких условий, договор на подключение.

Из писем от 19.07.2011 N 29 и 22.07.2011 N 30 следует, что общество "ИНАФ" отказало ответчику в подключении истца к принадлежащим ему водопроводным сетям протяженностью 2,3 км, обязав ответчика ликвидировать врезку (опломбировать задвижку) до момента урегулирования разногласий и заключению договора по подключению с обществом "ИНАФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения его права, а также, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, в каких действиях ответчика и в чем конкретно заключается нарушение этого права.

Напротив материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика действия по ограничению подачи питьевой воды для промывки и дезинфекции на водопровод истца отсутствуют, ответчик принимал меры к выполнению требований истца, обращаясь к обществу "Инаф" с просьбой о подключении.

При таких обстоятельствах судами обоснованно установлено, что требование заявлено к лицу, не нарушающему права истца.

В соответствии с п. 11 Правил предоставления технических условий до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов, получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку разрешение на ввод объекта незавершенного строительства - склада N 1 в эксплуатацию у истца отсутствует, выводы судов о том, что подача питьевой воды в настоящее время истцу невозможна также являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам. Указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-40450/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лорри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов