Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 04АП-1640/12

г. Чита

16 апреля 2012 г.

Дело N А19-20603/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года

по делу N А19-20603/2011

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Юрьевича (ОГРН 309168914500041, ИНН 164506335867)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Ленское" (ОГРН 1093818000495, ИНН 3818026043; адрес: 666780, Иркутская обл, Усть-Кут г, Новая ул, 22)

о взыскании 21 619 149 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Семенов Игорь Юрьевич обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по делу N А19-20603/2011.

При подаче апелляционной жалобы ее заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Данные действия производятся по письменному ходатайству стороны, где должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих то, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Семенов Игорь Юрьевич, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил справку Бугульминского филиала Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" Банк N 278 от 23.03.2012 об отсутствии на расчетном счете N 40802810903020000084 денежных средств.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых открыты счета общества, к ходатайству не приложен. Следовательно, Семеновым И.Ю. не представлено доказательств того, что у него отсутствуют иные расчетные счета.

Из представленных к ходатайству документов невозможно сделать вывод о том, что имущественное положение стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, обществом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у него оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по делу N А19-20603/2011 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Н.В. Клочкова