Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-1077/12

г. Чита

17 апреля 2012 г.

Дело N А78-8098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трегубенко Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2012 года по делу N А78-8098/2011 по иску Шарлая Виталия Ивановича (адрес: г. Чита, мкр. Северный, 42, кв. 67) к участнику общества с ограниченной ответственностью "Космос" Трегубенко Елене Васильевне (ИНН 753401693119, адрес: г. Чита, ул. Журавлева, 50, кв. 32) о признании права собственности на долю в уставном капитале, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1027501175316, ИНН 7536000541, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 4), Молчанова Алла Александровна (ИНН 753603149695, адрес: ул. Журавлева, 50, кв. 32) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Печкина Д.А., представителя по доверенности от 24.10.2011, Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 12.12.2011

от ответчицы - Трегубенко Е.В. (паспорт), Сысоевой А.Т., представителя по доверенности от 10.04.2012, Старицыной Н.В., представителя по доверенности от 3.04.2012

от ООО "Космос" - Расюкевич О.М., представителя по доверенности от 14.12.2011

третьего лица - Молчановой А.А. (паспорт),

установил:

Шарлай Виталий Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Космос" Трегубенко Елене Васильевне о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос" в размере 33,33% номинальной стоимостью 3334 руб., приобретённую им у ответчицы в результате реализации преимущественного права покупки доли.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчица указала, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что Шарлай В.И. не произвёл оплату доли в уставном капитале общества и поэтому право собственности на неё не приобрёл. Также ответчица считает необоснованным вывод суда о том, что заявление о зачёте от 1.12.2010 является не относимым доказательством.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2011 участниками общества с ограниченной ответственностью "Космос" являются Трегубенко Елена Васильевна с долей в уставном капитале в размере 33,33%, Молчанова Алла Александровна с долей в уставном капитале в размере 33,33% и Шарлай Виталий Иванович с долей в уставном капитале в размере 33,34%.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2010 года им от участников Трегубенко Е.В. и Молчановой А.А. были получены письма от 11.11.2010 с предложением заключить договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 33,33 % за 2 000 000 руб.

1.12.2010 истец в ответ на предложение Трегубенко Е.В. направил в её адрес и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Космос" письмо, содержащее согласие на приобретение доли с предложением в течение 30 дней с момента получения оферты назначить дату и время для оформления договора.

Как установлено судом, уведомление было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Космос" по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 4, и Трегубенко Е.В. по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 17 кв.107.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы пояснила, что данное письмо ответчик и общество не получали, подтвердив соответствие адресов, указанных в уведомлении, фактическому местонахождению адресатов. Судом установлено, что направленное Трегубенко Е.В. письмо возвратилось отправителю с отметкой органа связи "за истечением срока хранения". Представленный истцом конверт почтового отправления был вскрыт в судебном заседании, находящееся в нём письмо соответствовало письму Шарлая В.И. от 1.12.2010. Согласно представленной в материалы дела квитанции почтового отправления N 02973 от 9.12.2010, описи вложения к данному отправлению и почтовому уведомлению N 32029733 письмо, адресованное истцом обществу с ограниченной ответственностью "Космос", было получено обществом.

Таким образом, по мнению истца, 1.12.2010 им был совершён акцепт оферты в порядке пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделка по отчуждению доли между истцом и Трегубенко Е.В. была заключена. Однако по состоянию на ноябрь 2010 года на долю Трегубенко Е.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос" был наложен арест в рамках дела N А78-8580/2010 по иску Шарлая В.И. к Трегубенко Е.В. и Молчановой А.А. о передаче в собственность долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос" и по встречному иску о признании недействительным договора займа N 1/з от 24.06.2009.

10.09.2011 истец обратился к Трегубенко Е.В. с требованием явиться к нотариусу с целью оформления договора купли-продажи. Данное требование было получено ответчицей 21.09.2011. При этом ответчица от оформления договора купли-продажи уклоняется.

Ответчица исковые требования не признала.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно положениям пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путём направления через общество за свой счёт оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.4 устава общества с ограниченной ответственностью "Космос", более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли уставом не предусмотрен.

В данном случае ответчица приняла решение продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос" и на основании требований пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 11.11.2010 направила истцу оферту с предложением выкупить долю по цене предложения третьему лицу (л.д.18).

Доводы ответчицы о том, что письмо от 11.11.2010 офертой не является, поскольку не содержит выраженного ею желания заключить договор именно с истцом, письмо не содержит точного указания на размер продаваемой доли и её номинальную стоимость, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно положениям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письмо ответчицы от 11.11.2010 направлено ею в адрес конкретного лица - истца. Из содержания письма следует, что ответчица имела намерение продать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос" третьему лицу. Как указано выше, до продажи принадлежащей ей доли третьему лицу ответчица в силу требований пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 6.4 устава общества с ограниченной ответственностью "Космос" обязана была предложить иным участникам общества, в том числе истцу, выкупить эту долю по цене предложения третьему лицу. Обстоятельства дела позволяют прийти к определённому выводу о том, что письмо от 11.11.2010 и является таким предложением, которое ответчица адресовала истцу, как лицу, обладающему преимущественным правом покупки доли. То есть данное письмо является офертой, предложением истцу от ответчицы приобрести долю в уставном капитале общества.

Довод ответчицы о том, что письмо не содержит точного указания на размер продаваемой доли и её номинальную стоимость, несостоятелен. Истец и ответчица являлись участниками одного и того же общества, соответственно, истцу был прекрасно известен размер доли, принадлежащей ответчице. Поэтому именно для истца данный размер конкретизировать, указывать номинальную стоимость доли не требовалось.

Вместе с тем, в соответствии с текстом письма ответчицы она не имела намерение продать какую-то (любую) часть принадлежащей ей доли, следовательно, исходя из буквального толкования содержания письма от 11.11.2010, составляющих его слов и выражений, вывод можно сделать только один: ответчица предложила истцу приобрести всю принадлежащую ей долю целиком.

Таким образом, при данном субъектном составе участников правоотношения следует признать, что письмо ответчицы от 11.11.2010 соответствует требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец получил от ответчицы предложение воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей последней доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос", и приобрести всю принадлежавшую ответчице долю, размер которой сторонам был хорошо известен, за 2 000 000 руб. Иными словами, истец получил от ответчицы оферту.

Из материалов дела судом установлено, что 1.12.2010, то есть в установленный законом тридцатидневный срок с момента получения оферты, истец направил ответчице письмо, в котором сообщил о желании воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести принадлежащую последней долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос" на условиях оферты (л.д.51).

Письмо от 1.12.2010 истец направил в адрес ответчицы и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Космос", руководителем которого являлась всё та же ответчица. Письмо, направленное в адрес ответчицы, вручено адресату. Почтовое отправление, направленное истцом в адрес общества, возвращено Почтой России с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.52-56).

Утверждения ответчицы о том, что данное письмо ни она лично и общество не получали, прямо противоречат собранным доказательствам, а потому оцениваются судом критически.

Упомянутое выше представленное истцом почтовое отправление на имя общества (запечатанный конверт с письмом от 1.12.2010) был вскрыт судом первой инстанции в судебном заседании, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания. Находившееся в нём письмо текстуально соответствует письму истца от 1.12.2010, ранее приобщённому к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчицы о том, что акцепт оферты был предложен истцом на иных условиях, отличных от условий собственно оферты.

В обоснование своих доводов ответчица представила в материалы дела копию письма истца от 1.12.2010 с иным текстом, нежели в письме, представленном ранее истцом (л.д.59). Однако, во-первых, ответчица подлинником данного документа не обладает, истец же факт передачи такого письма ответчице не признаёт.

Согласно положениям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, копия письма истца от 1.12.2010 в отсутствие оригинала не является надлежащим доказательством акцепта истцом оферты на иных условиях, нежели предложены в данной оферте.

Во-вторых, суд принимает во внимание, что, как отмечено выше, второй экземпляр письма истца от 1.12.2010, извлечённый судом из возвращённого почтой конверта, текстуально совпал именно с письмом, ранее представленным истцом, и не совпадает с копией, представленной ответчицей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Учитывая всё изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что письмо истца от 1.12.2010, направленное им в адрес ответчицы, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Космос" и полученное ответчицей, является безусловным акцептом оферты истицы от 11.11.2010.

Представленное ответчицей заявление истца о зачёте от 1.12.2010 (л.д.60) непосредственно к акцепту оферты отношения не имеет, а потому на выводы суда не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется на основании положений пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы ответчицы о том, что обязательное нотариальное удостоверение сделки является одним из условий оферты, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Исходя из текста оферты, условия об обязательном нотариальном удостоверении сделки с истцом она не содержит. Ответчица ставит истца в известность о том, что намерена продать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос" третьему лицу за 2 000 000 руб. (далее буквально из текста) "при передаче денежных средств у нотариуса при оформлении сделки".

То есть, во-первых, ответчица сообщила истцу о том, что сделка с третьим лицом будет оформляться нотариусом. И, действительно, сделка по продажи доли в уставном капитале общества третьему лицу должна быть нотариально удостоверена. Однако на сделку между сторонами такие требования не распространяются, а прямого указания на намерение ответчицы нотариально удостоверить именно сделку с истцом оферта не содержит.

Во-вторых, приведённый текст оферты не исключает такого толкования: у нотариуса, то есть в присутствии нотариуса, по желанию ответчицы должна состояться только передача денежных средств.

Таким образом, после получения ответчицей акцепта истцом её оферты от 11.11.2010 у истца возникло право требовать передачи ему всей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос", ранее принадлежавшей ответчице, и обязанность уплатить ответчице 2 000 000 руб.

Одновременно у ответчицы возникли корреспондирующие права и обязательства: обязательство передать истцу всю ранее принадлежавшую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос" и право требовать уплаты 2 000 000 руб.

Однако реализовать приобретённые права и исполнить обязанности в момент акцепта истцом оферты ответчицы стороны возможности не имели в связи с тем, что определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры по делу N А78-8580/2010 в виде запрета ответчице отчуждать принадлежавшую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос".

Тем не менее, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции обеспечительные меры, принятые судом по делу N А78-8580/2010, отменены. Никаких препятствий для исполнения сделки между сторонами, заключённой путём акцепта оферты, уже не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел законных оснований отказать истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2012 года по делу N А78-8098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова