Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 06АП-1099/12

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А04-8257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Труд": Прасков М. С.;

от Индивидуального предпринимателя Папирной Ларисы Федоровны: Родионова П.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Папирной Ларисы Федоровны

на решение от 02.02.2012

по делу N А04-8257/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Труд"

к Индивидуальному предпринимателю Папирной Ларисе Федоровне,

о расторжении договора, о взыскании 96 415,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Труд" с иском к индивидуальному предпринимателю Папирной Ларисе Федоровне о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 года, и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 96 415,70 рублей.

Обосновывая исковые требования, ООО "Труд" указало на то, что ответчик с июля 2011 года не оплачивает арендную плату, коммунальные платежи и услуги телефонной связи за арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая - 60. В связи с чем, задолженность за период с 01.07.2011 года по 01.09.2011 года составила заявленную к взысканию сумму.

Решением суда от 02.02.2012 года удовлетворены требования ООО "Труд" о расторжении договора аренды, так же с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 93 385,63 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Папирная Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, на неверное применение норм материального права.

В частности, заявитель указывает на неправомерное руководство судом нормами главы 34 ГК РФ ("Аренда"), в силу того, что спорное арендованное имущество не было передано ответчику по установленным правилам по акту приема-передачи. А, следовательно, договор аренды является незаключенным.

В судебном заседании, представитель предпринимателя Папирной Л.Ф. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивал.

По - существу дела заявитель дополнительно пояснил суду, что не отрицает факт использования в коммерческих целях спорного помещения. Однако, требования по взысканию задолженности за период с 01.07.2011 по 01.09.2011 года считает неправомерным, поскольку недвижимое имущество в конце июня 2011 года было возвращено ООО "Труд" (ключи от помещения переданы директору истца - И.С. Габидулиной).

В качестве доказательств прекращения деятельности магазина "Самарагд" с использованием спорного объекта недвижимости, заявитель сослалась на расторжение договора по оказанию охранных услуг, на отсутствие кассовых операций и перевод работников на другое рабочее место.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) 01.07.2007 года заключен договор аренды недвижимого имущества.

По условиям данного договора ответчику (предпринимателю Папирной Л.Ф.) было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 60 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора стороны установили - 11 месяцев (п. 1.2 договора).

По истечению срока действия договора, стороны не возразили против прекращения арендных отношений, договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно условиям договора, арендная плата за 1 кв.м. в месяц составляла 579,60 рублей (п. 3.1. договора). Кроме того, арендатор обязался производить оплату коммунальных услуг и телефонной связи.

С 01.01.2010 арендодатель увеличил стоимость арендной платы до 659,00 рублей, с 01.01.2011 - до 758,00 рублей. Размер стоимости коммунальных услуг и телефонной связи также изменялась: с 01.01.2010 - до 660 рублей в месяц, с 01.01.2011 - до 759 рублей в месяц.

По материалам дела установлено, что арендные платежи и платежи за коммунальные услуги и услуги телефонной связи вносились арендатором в период с июля 2009 года по июнь 2011 года надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждается платежными поручениями N 234 от 31.07.2009, N 287 от 07.09.2009, N 281 от 01.09.2009, N 315 от 28.09.2009, N 352 от 23.10.2009, N 387 от 17.11.2009, N 395 от 23.11.2009, N 406 от 03.12.2009, N 428 от 23.12.2009, N 14 от 21.01.2010, N 31 от 08.02.2010, N 54 от 24.02.2010, N 61 от 27.02.2010, N 77 от 22.03.2010, N 97 от 29.03.2010, N 133 от 04.05.2010, N 167 от 01.06.2010, N 266 от 13.08.2010, N 266 от 13.08.2010, N 219 от 12.07.2010, N 265 от 13.08.2010, N 275 от 17.08.2010, N 286 от 08.09.2010, N 370 от 29.10.2010, N 335 от 07.10.2010, N 371 от 29.10.2010, N 14 от 24.01.2011, N 440 от 20.12.2010, N 448 от 24.12.2010, N 13 от 24.01.2011, N 30 от 26.01.2011, N 52 от 11.02.2011, N 77 от 04.03.2011, N 81 от 05.03.2011, N 113 от 29.03.2011, N 122 от 05.04.2011, N 169 от 11.05.2011, N 196 от 27.05.2011, N 201 от 01.06.2011, N 246 от 14.07.2011.

За июль, август 2011 года арендатор не производил договорные платежи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 93 385,60 рублей, что явилось основанием для обращения ООО "Труд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предварительно, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 05.09.2011 года с требованием оплатить задолженность в срок до 15.09.2011 года, а так же предложение о расторжении договора аренды от 01.07.2009 (письмо от 21.09.2011 года).

Оспаривая обжалуемое решение суда первой инстанции, ответчик заявляет об отсутствии договорных отношений, так как считает договор не заключенным, поскольку сторонами не был оформлен акт приема-передачи арендованного имущества.

Апелляционный суд считает, что данная позиция является несостоятельной.

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 названной статьи 433 ГК РФ, для признания его заключенным не требуется.

Неисполнение одной из сторон обязательств по договору, в частности, арендодателем - обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований, в том числе арендатором - предусмотренных пунктом 3 статьи 611 названного Кодекса.

Однако, в рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, суд правомерно руководствовался нормами главы 34 ГК РФ (Аренда).

Предприниматель Папирная Л.Ф. признает факт использования ею спорного помещения в период с 01.07.2007 года по 01.07.2011 года (то есть, этот вопрос предметом спора не является).

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчик возражает против взыскания с него арендной платы за последующие два месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из общего принципа надлежащего исполнения сторонами своих обязательств и неправомерности одностороннего отказа от них в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Наличие договорных отношений при установлении факта пользования договорным имуществом является основанием для взыскания арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 01.07.2007 года, заключенный между сторонами сроком на 11 месяцев, был продлен на неопределенный срок.

Согласно статье 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив при этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 21.09.2011 года, ООО "Труд" уведомило индивидуального предпринимателя о расторжении договора.

В связи с чем, спорные месяцы (июль, август 2011 года) включены в период действия договора.

Следовательно, требования по оплате задолженности являются правомерными.

Утверждение ответчика о возвращении истцу спорного помещения в июне 2011 года, подтвержденные доказательствами о прекращении торговой деятельности предпринимателя на арендуемой площади, апелляционным судом не принимаются.

Представленные суду документы (договор N 1023 от 01.02.2009 года, журнал кассира - операциониста, приказ о закрытии магазина, уведомление работников ответчика) носят односторонний характер, и не являются безусловным свидетельством именно освобождения арендуемого помещения.

Расторжение договора в судебном порядке, при наличии оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ и при соблюдении требований норм статей 610, 450 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со ст.71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 года по делу N А04-8257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова