Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-108/12

17 апреля 2012 г.

Дело N А78-3556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2011 года по делу N А78-3556/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании не подлежащим исполнению постановления N 39 от 20.01.2011 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Баранова Е.А., представителя по доверенности от 26.01.2012 N 04-09/,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сутурина Галина Викторовна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752400800012, ИНН 752400076601, место жительства: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт.Могойтуй, (далее - предприниматель Сутурина Г.В.), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Комсомольская, д.24, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании не подлежащим исполнению постановления N 39 от 20.01.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, указав, что постановление о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика N 39 от 20.01.2011 вынесено на основании решения от 20.01.2011 N 39 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2011 по делу N А78-3647/2011.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ процедура бесспорного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования об уплате налога, принятия решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Для каждого этапа установлен соответствующий порядок и сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2009 по делу А78-8967/2009 действие решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N14.15/22 от 29.09.2009 приостановлено.

В качестве основания взимания налогов, пеней и штрафов в требовании N 960 от 16.12.2009 указано решение N 14.15/22 от 29.09.2009, а в решении N 39 от 20.01.2011 -требование N 960 от 16.12.2009.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налогов и сборов в виде выставления требования начата в период действия обеспечительных мер, в то время как из положений статей 90, 91, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что налоговая инспекция в период действия обеспечительной меры не может принимать решение о взыскании налога за счет денежных средств организации, выставлять инкассовые распоряжения на основании данного решения и требование об уплате налога, пени, штрафа.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17533/08, а также подтверждена судебной практикой.

Предприниматель, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушений его прав и законных интересов, указывает, что нарушение закона и есть нарушение права налогоплательщика требовать соблюдения норм налогового законодательства при совершении действий уполномоченными органами в его отношении.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Аналогичное требование содержится в статье 3 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Из указанной конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005 N 113-0).

Налоговый орган обязан действовать в соответствии с законом при осуществлении мер принудительного взыскания, иное нарушало бы принцип законности и равенства участников налогообложения (с одного налогоплательщика налоги были взысканы в соответствии с законом, а с другого - нет).

В данном случае, решением о взыскании налогов нарушены права и законные интересы предпринимателя, предусмотренные российским законодательством и общими принципами международного права:

- свобода экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ), то есть свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности; налоговый орган принятием незаконного решения о взыскании ограничивает налогоплательщика в этом праве, так как изымает из оборота налогоплательщика сумму принадлежащих ему денежных средств;

- право собственности (ст. 34 Конституции РФ), то есть право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и денежными средствами, находящимися на счете;

- баланс частных и публичных интересов, заключающийся в соблюдении равновесия между частными и публичными интересами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.02.2012. Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству налогового органа приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сутуриной Г.В., по результатам которой вынесено решение от 29.09.2009 N14.15/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в сумме 3 850 699,2 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Решением индивидуальному предпринимателю Сутуриной Г.В. начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 4 073 755,36 руб. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 360 549 руб.

16 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю на основании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N14.15/22 от 29.09.2009 предпринимателю Сутуриной Г.В. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 960, которым предложено в срок до 03.01.2010 уплатить в бюджет налогов в сумме 18 357 523 руб., пени в сумме 3 663 920,58 руб., штрафов в сумме 3 634 036,04 руб. (т.2, л.д.21-22).

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 960 от 16.12.2009, Инспекцией вынесено решение N 1613 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого взысканию подлежали: налоги в сумме 16 896 279 руб., пени в сумме 3 387 686,21 руб., штрафы в сумме 1 759 035,84 руб. (т.2, л.д.38).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предпринимателя налоговым органом принято решение N 39 от 20.01.2011 и вынесено постановление N 39 от 20.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, согласно которым взысканию подлежат налоги в сумме 16 894 937,09 руб., пени в сумме 3 375 784,86 руб., штрафы - 1 759 035,84 руб. (т.1, л.д.68-69).

Предприниматель, полагая постановление N 39 от 20.01.2011 не подлежащим исполнению, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента -организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя;

5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16705/10, от 29.11.2011 N 7551/11).

Как следует из материалов дела, решением инспекции N 14.15/22 от 29.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам проведенной выездной проверки предпринимателю доначислены штрафы в сумме 3 850 699,2 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 4 073 755,36 руб., а также предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 360 549 руб.

Решение N 14.15/22 от 29.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вручено Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю предпринимателю Сутуриной Г.В. 06.10.2009, что подтверждается отметкой в копии решения.

27 ноября 2009 года предприниматель Сутурина Г.В. в связи с изменением места регистрации встала на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 11.11.2010 Сутурина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившегося в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о своем месте жительства.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Сутурина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 14.15/22 от 29.09.2009 и ходатайствовала об обеспечении заявленного требования путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Межрайонная ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю в качестве третьего лица заявителем к участию в деле привлечена не была.

Определениями суда от 10.12.2009 заявление индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А78-8967/2009, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 14.15/22 от 29.09.2009.

Определение суда от 10.12.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А78-8967/2009 получено Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю 15.12.2009.

16 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю на основании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N14.15/22 от 29.09.2009 предпринимателю Сутуриной Г.В. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 960, которым предпринимателю предложено в срок до 03.01.2010 уплатить в бюджет налогов в сумме 18 357 523 руб., пени в сумме 3663 920,58 руб., штрафов в сумме 3 634 036,04 руб. Требование направлено в адрес налогоплательщика 17.12.2009.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, установившей, что в период действия обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Сутурина Г.В. злоупотребляет своими правами, отменены обеспечительные меры по делу N А78-8967/2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года по делу N А78-8967/2009 решение инспекции N 14.15/22 от 29.09.2009 признано недействительным в части пункта 1: привлечения индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 ст.122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа: за 2006 год в сумме 150 000 руб., за 2007 год в сумме 700 000 руб., за 2008 год в сумме 150 000 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога: за 2006 год в сумме 25 000 руб., за 2007 год в сумме 120 000 руб., за 2008 год в сумме 30 000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 700 000 руб.; пункта 2 и пункт 3: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 118 569 руб., пени за неуплату налога в сумме 283 417,16 руб.; налога на доходы физических лиц: за 2006 год в сумме 184 835 руб. и пени за неуплату налога в сумме 52 211,51 руб., за 2007 год в сумме 752 889 руб. и пени за неуплату налога в сумме 130 346,17 руб.; доначисления единого социального налога: за 2006 год в сумме 73 695 руб. и пени за неуплату налога в сумме 20 710,54 руб., за 2007 год в сумме 434 966 руб. и пени за неуплату налога в сумме 72 569,98 руб., за 2008 год в сумме 14 859 руб. и пени за неуплату налога в сумме 396,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение от 17.11.2010 об отмене обеспечительных мер и решение суда от 09.12.2010 направлено Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю сопроводительным письмом от 16.12.2010 и получено инспекцией 17.12.2010.

23 декабря 2010 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю в связи с неисполнением предпринимателем Сутуриной Г.В. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 960 от 16.12.2009 в добровольном порядке вынесено решение N1613 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого взысканию подлежали: налоги в сумме 16 896 279 руб., пени в сумме 3 387 686,21 руб., штрафы в сумме 1 759 035,84 руб. Решение направлено в адрес предпринимателя 28.12.2010.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией принято решение N 39 от 20.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 22 029 757, 79 руб., в том числе: налоги - 16 894 937, 09 руб., пени в сумме 3 375 784, 86 руб., штрафы в сумме 1 759 035,84 руб.

Сопроводительным письмом N 39 от 20.01.2011 инспекцией в адрес службы судебных приставов направлено постановление N 39 от 20.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому взысканию подлежат налоги в сумме 16 894 937,09 руб., пени в сумме 3 375 784,86 руб., штрафы - 1 759 035,84 руб., всего - 22 029 757, 79 руб.

22 марта 2011 года постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2011, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения N 14.15/22 от 29.09.2009 в части пункта 1: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59 285,22 руб. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя Сутуриной Г.В. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сопроводительным письмом N 09-35/02791 от 28.04.2011 инспекция поставила в известность службу судебных приставов об уменьшении суммы к взысканию по исполнительному производству на 59 285, 22 руб. (штраф по налогу на добавленную стоимость) на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А78-8967/2009, указав, что взысканию с предпринимателя Сутуриной Г.В. подлежит 21 970 472,57 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 39 от 20.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, предприниматель Сутурина Г.В. оспорила его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года по делу N А78-3647/2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение суда отменено в части отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-3647/2011, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Как следует из судебных актов по делу N А78-3647/2011, вступивших в законную силу, суды пришли к выводам о том, что при обстоятельствах отсутствия у Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю информации о принятых судом обеспечительных мерах по делу N А78-8967/2009, выставление требования N960 от 16.12.2009 не является основанием для признания недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 39 от 20.01.2011 и признания незаконной процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов по решению налогового органа N 14.15/22 от 29.09.2009. Кроме того, поскольку решением N39 от 20.01.2011, которым с предпринимателя Сутуриной Г.В. взыскиваются законно доначисленные налоги, пени, штрафы, что установлено судебными актами по делу NА78-8967/2009, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, суды пришли к выводу, что отсутствует предмет восстановления нарушенного права.

Судами также установлено, что инспекцией соблюдены сроки принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества предпринимателя. Выставление требования N 960 от 16.12.2099 об уплате налогов не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку действий, направленных на принудительное исполнение решения в период действия обеспечительных мер, налоговый орган не совершал. Решения в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ приняты налоговым органом после отмены обеспечительных мер.

При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для признания недействительным решения инспекции N 39 от 20.01.2011 и признания незаконной процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов по решению налогового органа N 14.15/22 от 29.09.2009 отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе по данному делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25 июля 2011 года по делу N А78-3647/2011, и были отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято на основании решения о взыскании N 39 от 20.01.2011, законность которого подтверждена в судебном порядке; содержание постановления соответствует требованиям пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ.

С учетом состоявшихся судебных актов задолженность по исполнительному документу скорректирована, о чем налоговый орган проинформировал судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требование о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции N 39 от 20.01.2011 и обжалуя решения суда первой инстанции, предприниматель приводит только доводы о неправомерности процедуры бесспорного взыскания, поскольку данная процедура в виде выставления требования об уплате налога начата в период действия обеспечительных мер. Данным доводам судами дана оценка при рассмотрении законности решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика, иных доводов в обоснование требования о признании не подлежащим исполнению постановления N 39 от 20.01.2011 заявителем не приведено.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания постановления не подлежащим исполнению не установлено.

В предмет рассмотрения заявления о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подлежат включению вопросы: основано ли постановление на принятом в установленный срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подписано ли постановление надлежащим должностным лицом, заверено ли оно печатью инспекции, не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению, взыскана ли указанная в нем сумма задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07).

Проверив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что постановление инспекции N 39 от 20.01.2011 соответствует перечисленным условиям, и отвечает требованиям, предъявляемым к данным документам статьей 47 Налогового кодекса РФ. Доказательства уплаты сумм налогов, пени и штрафов, указанных в постановлении на момент его принятия, предпринимателем не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом доводов заявителя о неправомерности взыскания задолженности в бесспорном порядке, а также о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат отклонению как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2011 года по делу N А78-3556/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2011 года по делу N А78-3556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев