Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-1910/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-22931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощь"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года по делу N А32-22931/2010

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Помощь" (ИНН 2320137270; ОГРН 1062320009179)

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Помощь" (далее - ООО "Помощь", ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 54 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 32, путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 54 кв.м. и приведении его в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы исключением павильона из дислокации объектов мелкорозничной торговой сети и неисполнением ответчиком предписания демонтировать павильон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 заявление удовлетворено. Суд обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 32 путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций площадью 54 кв.м. и привести его в первоначальное состояние.

Как установлено судом, договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли от 25.03.2009 подписан на срок до 31.12.2009 без права пролонгации. Разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли выдано на 2009 год. Постановлением главы города Сочи от 23.03.2010 N 309 павильон общей площадью 54 кв.м., принадлежащий ООО "Помощь", исключен из действующей дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли и подлежит демонтажу. Ответчик предписание о демонтаже павильона от 30.03.2010 не выполнил.

27.05.2011 ООО "Помощь" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим. 08.04.2011 постановлением главы города Сочи N 609 утвержден протокол от 28.01.2011 N 1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи, торговый объект ответчика включен в реестр дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли, разрешенной к размещению на территории Центрального района г. Сочи в 2009 - 2013 годах. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми являются, в том числе, обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. К числу новых обстоятельств относится также отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Таким новым обстоятельством является, по мнению заявителя, постановление главы города Сочи от 08.04.2011 N 609.

Определением от 06.12.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Помощь" о пересмотре дела N А32-22931/2010 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Как указал суд первой инстанции, под отменой постановления органа в смысле статьи 311 АПК РФ следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены решений вышестоящим органом или должностным лицом.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Включение в текст постановления главы города Сочи от 08.04.2011 N 609 отдельной нормы, указывающей на отмену положений постановления от 23.03.2010 N 309, не является обязательным. Постановление главы города Сочи от 08.04.2011 N 609 является новым обстоятельством, достаточным для отмены решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда, относится, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Практика применения данного положения статьи 311 АПК РФ определена в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Как указано в данном пункте Пленума, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Принятие главой города Сочи постановления от 08.04.2011 N 609 "Об утверждении протокола от 28.01.2011 N 1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" не может быть признано формой отмены постановления от 23.03.2010 N 309, поскольку постановление от 08.04.2011 N 609 принято не вышестоящим должностным лицом или органом, как того требует пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, и не содержит каких-либо положений, из которых бы усматривалась отмена постановления от 23.03.2010 N 309.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал постановление главы города Сочи от 08.04.2011 N 609 новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.

Представленные апелляционному суду копии дополнительного соглашения от 22.03.2012 к договору краткосрочной аренды земельного участка от 25.03.2009 и разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта на 2012 год не являются доказательствами отмены постановления главы города Сочи от 23.03.2010 N 309.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам дела N А32-22931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко