Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 04АП-1099/12

г. Чита

16 апреля 2012 г.

Дело N А19-18951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года по делу N А19-18951/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1/4, ОГРН 1063808124181, ИНН 3808137266) к Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. А. Невского, 78, ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908) о признании недействительными решений о классификации товаров,

принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Епифановой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Кулаковым К.Г.,

от заявителя: Веприкова П.А., представителя по доверенности от 10.12.2010;

от заинтересованного лица: Гончаренко Л.В., представителя по доверенности от 25.11.2011, Фисюк А.В., представителя по доверенности от 20.01.2012, Хамидулиной В.И. представителя по доверенности от 09.12.2011, Микруковой Е.Л., представителя по доверенности от 28.02.2012.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Иркутской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 26.09.2011:

N 10607000-11-03-26/32, N 10607000-11-03-26/33, N 10607000-11-03-26/34,

N 10607000-11-03-26/35, N 10607000-11-03-26/36, N 10607000-11-03-26/37,

N 10607000-11-03-26/38, N 10607000-11-03-26/39, N 10607000-11-03-26/40,

N 10607000-11-03-26/41, N 10607000-11-03-26/42, N 10607000-11-03-26/43,

N 10607000-11-03-26/44, N 10607000-11-03-26/45, N 10607000-11-03-26/46,

N 10607000-11-03-26/47, N 10607000-11-03-26/48, N 10607000-11-03-26/49,

N 10607000-11-03-26/50, N 10607000-11-03-26/51, N 10607000-11-03-26/52,

N 10607000-11-03-26/53, N 10607000-11-03-26/54, N 10607000-11-03-26/55,

N 10607000-11-03-26/56, N 10607000-11-03-26/57, N 10607000-11-03-26/58.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вывод об однородности товаров, продекларированных по ДТ с исследованными ранее товарами по ДТ N 10607060/200411/0001592 таможенным органом сделан по результатам анализа всех документов и сведений, представленных в ходе камеральной таможенной проверки от ООО "Сибирская химическая компания", ОАО "Саянскхимпласт", а также с учетом заключения ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г. Иркутск N 1-0-0646-11 и письма ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г. Иркутск от 31.08.2011 N04-18/1833.

Следовательно, довод заявителя о том, что вывод о несоответствии заявленного ТН ВЭД ТС сделан таможней только на основании заключения таможенного эксперта, исследовавшего пробы товара, поступившего только по одной ДТ N 10607060/200411/0001592, в то время как исследование проб товаров по проверяемым ДТ не проводилось, несостоятелен.

При этом суд находит обоснованными доводы таможни, что в данном случае выводы эксперта, сделанные в заключении от 17.05.2011 N 1-0-0646-11, распространяются и на идентичный товар, ввезенный Обществом по другим таможенным декларациям в рамках того же внешнеторгового контракта.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что оспариваемые решения приняты таможенным органом без осмотра и исследования товара. Выводы таможенного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, основаны только на том, что сведения ввозимого Обществом товара N 3 и N 5 по ДТ 10607060/200411/0001592, ранее были скорректированы таможенным органом на код ТН ВЭД 5806 32 100 0.

Таможенный орган, с чьими действиями согласился суд первой инстанции, исследовав документы по товару N 3 и 5 по ДТ N 10607060/200411/0001592, заключение эксперта от 17.05.2011 года, письмо от 31.08.2011 N 04-18/1833 ЭКС ЦКТУ регионального филиала г. Иркутска, контракт от 16.12.2009 года, акт камеральной проверки от 26.12.2011, пришел к ошибочному выводу, что Общество в ДТ N N 10607060/050710/0002051, 10607060/260710/0002277, 10607060/120810/0002456, 10607060/250810/0002574, 10607060/010910/0002660, 10607060/210910/0002900, 10607060/131010/0003246, 10607060/021110/0003565, 10607060/151110/0003769, 10607060/161210/0004212, 10607060/200111/0000167, 10607060/100311/0000913, 10607060/220311/0001148, 10607060/160211/0000559 по названным товарам указала ненадлежащий код ТН ВЭД 5609 00 000 0, в связи с чем неправильно применило ставку таможенной пошлины.

Сам декларируемый товар по указанным декларациям не осматривался, не исследовался таможенным органом. Более того, таможенным постом он был выпущен в свободное обращение с кодом 5609 00 000 0, затем на основании документов по декларации N 10607060/200411/0001592 были приняты оспариваемые классификационные решения.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как пояснили в судебном заседании представители таможенного органа, поскольку Общество ввозило по указанным таможенным декларациям одинаковый товар, то для корректировки кода ТН ВЭД достаточно проверки одной из деклараций, что и было положено в основу принятия оспариваемых решений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.03.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, оспариваемыми классификационными решениями таможенного органа ввезенный заявителем товар классифицирован по коду ТН ВЭД 5806 32 100 0, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о неправильном применении Обществом ставки таможенной пошлины, в результате чего Обществу доначислены таможенные платежи и направлены требования по их уплате (т. 1, л.д. 55-82).

Общество, полагая, что указанным доначислением таможенных платежей нарушаются его права и законные интересы, заявило настоящее требование в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Согласно материалам дела, таможенный орган 26.09.2011, на основании акта камеральной проверки от 26.09.2011 года (т. 3, л.д. 1-7), принял в отношении Общества обжалуемые классификационные решения:

1 N 10607000-11-03-26/32, товар N 5 продекларированный по ДТ N 10607060/050710/0002051,

2 N 10607000-11-03-26/33, товар N 4 продекларированный по ДТ N 10607060/050710/0002051,

3 N 10607000-11-03-26/34, товар N 4 продекларированный по ДТ N 10607060/260710/0002277,

4 N 10607000-11-03-26/35, товар N 3 продекларированный по ДТ N 10607060/260710/0002277,

5 N 10607000-11-03-26/36, товар N 6 продекларированный по ДТ N N 10607060/120810/0002456,

6 N 10607000-11-03-26/37, товар N 4 продекларированный по ДТ N N 10607060/120810/0002456,

7 N 10607000-11-03-26/38, товар N 6 продекларированный по ДТ N 10607060/250810/0002574,

8 N 10607000-11-03-26/39, товар N 4 продекларированный по ДТ N 10607060/250810/0002574,

9 N 10607000-11-03-26/40, товар N 6 продекларированный по ДТ N 10607060/010910/0002660,

10 N 10607000-11-03-26/41, товар N 4 продекларированный по ДТ N 10607060/010910/0002660,

11 N 10607000-11-03-26/42, товар N 6 продекларированный по ДТ N 10607060/210910/0002900,

12 N 10607000-11-03-26/43, товар N 4 продекларированный по ДТ N 10607060/210910/0002900,

13 N 10607000-11-03-26/44, товар N 5 продекларированный по ДТ N 10607060/131010/0003246,

14 N 10607000-11-03-26/45, товар N 3 продекларированный по ДТ N 10607060/131010/0003246,

15 N 10607000-11-03-26/46, товар N 5 продекларированный по ДТ N 10607060/021110/0003565,

16 N 10607000-11-03-26/47, товар N 3 продекларированный по ДТ N 10607060/021110/0003565,

17 N 10607000-11-03-26/48, товар N 5 продекларированный по ДТ N 10607060/151110/0003769,

18 N 10607000-11-03-26/49, товар N 3 продекларированный по ДТ N 10607060/151110/0003769,

19 N 10607000-11-03-26/50, товар N 5 продекларированный по ДТ N 10607060/161210/0004212,

20 N 10607000-11-03-26/51, товар N 3 продекларированный по ДТ N 10607060/161210/0004212,

21 N 10607000-11-03-26/52, товар N 5 продекларированный по ДТ N 10607060/200111/0000167

22 N 10607000-11-03-26/53, товар N 5 продекларированный по ДТ N 10607060/160211/0000559,

23 N 10607000-11-03-26/54, товар N 3 продекларированный по ДТ N 10607060/160211/0000559,

24 N 10607000-11-03-26/55, товар N 6 продекларированный по ДТ N 10607060/100311/0000913,

25 N 10607000-11-03-26/56, товар N 4 продекларированный по ДТ N 10607060/100311/0000913,

26 N 10607000-11-03-26/57, товар N 5 продекларированный по ДТ N 10607060/220311/0001148,

27 N 10607000-11-03-26/58 товар N 3 продекларированный по ДТ N 10607060/220311/0001148 (т. 2, л.д. 14-61).

Согласно указанных деклараций, иной классификации таможенным органом подвергся товар, описанный в декларациях следующим образом:

"Ремень плетеный полиэтиленовый (изготовлен из плоских нитей шириной 1,5 мм), ширина 70 плюс-минус 20 мм, 10 полипропиленовых упаковок по 10000 м в каждой, всего 100000 погонных метров, предназначена для изготовления упаковки для поливинилхлорида. Изготовитель - Фушуньская фабрика по производству мешков, г. Фушунь, Китай ".

"Лента плетеная полиэтиленовая (изготовлена из плоских нитей шириной 1,5 мм), ширина 20 плюс-минус 3мм, 10 полипропиленовых упаковок по 3750 м в каждой, всего - 37500 погонных метров. Предназначена для изготовления упаковки для поливинилхлорида. Изготовитель - Фушуньская фабрика по производству мешков, г. Фушунь, Китай".

Согласно ст. 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ч.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (ч.4).

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 1 января 2010 года введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее ОПИ ТН ВЭД ТС), полностью повторяющаяся в части интерпретации содержащейся в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ)" (действовавшей в период подачи деклараций Обществом).

В соответствии с Товарной номенклатурой Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по следующим правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД СНГ в работе; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД СНГ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не требуют иного, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться, в том числе, и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными характеристиками комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции, как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые определяют основной характер данных товаров, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

5. В дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара (упаковка), имеющая особую форму и предназначенная для хранения соответствующих изделий или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должна классифицироваться совместно с упакованными в нее изделиями. Однако данное правило не применяется к таре (упаковке), которая, образуя с упакованными изделиями единое целое, придает последнему существенно иной характер.

б) Согласно положениям вышеприведенного Правила 5 (а), упаковочные материалы и упаковочные контейнеры, поставляемые вместе с товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или упаковочные контейнеры со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно товарной номенклатуре 5806 32 100 0, примененной таможенным органом к указанным товарам Общества, данный код ТН ВЭД классифицируется: узкие ткани, кроме изделий товаров позиции 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болюк): - ткани прочие: - - из химических нитей: - - - с тканой кромкой.

В примечаниях к ГРУППЕ 58 Товарной номенклатуры указывается в пункте 5, что в товарной позиции 5806 под термином "узкие ткани" понимаются:

а) ткани шириной не более 30 см. сотканные или обрезанные от более широких полотен, с кромками (ткаными, приклеенными или полученными иным способом) на обоих краях;

б) ткани трубчатые с шириной плоскости не более 30 см.; и

в) косые бейки с подвернутыми краями шириной в развернутом виде не более 30 см.

Узкие ткани с тканой бахромой включаются в товарную позицию 5808.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что в обязанности таможенного органа входит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом ненадлежащим образом дано описание товара, вследствие чего неправильно классифицирован декларируемый товар и вследствие чего неправильно применена ставка таможенной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные таможенным органом таможенные декларации (т. 2, л.14-61) по которым были приняты классификационные решения, контракт от 16.12.2009 года с приложениями, (т. 1, л.18-34) пришел к выводу, что в названных таможенных декларациях дано описание товара в соответствии с указанным контрактом приложениями к нему. Каких либо упоминаний о наличии кромок на обоих краях в названных документах не упоминается.

Доказательств, что описание товара в названных декларациях не соответствует контрактному и (или) фактически ввезенному товару, таможенным органом в суд не представлено.

Формы таможенного контроля, установленные главой 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 20 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в отношении товара возимого по названным таможенным декларациям таможенным органом не проводились.

Из описания товара, содержащегося в указанных таможенных декларациях, не следует, что декларируемый Обществом спорный товар имеет кромки на обоих краях.

Между тем, для классификации товара по коду ТН ВЭД 5806 32 100 0 необходимо установление не только факта, что данный товар является узкой тканью изготовленной из химических нитей, но и наличия тканой кромки на обоих краях.

Оценивая представленные таможенным органом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что таможенным органом спорный товар в названных таможенных декларациях не досматривался, экспертных исследований в отношении него не проводилось, образцы товара в суд не представлялись.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки названных таможенных деклараций от 26.09.2011 (т. 3, л.д. 1-19) по вопросу правильности классификации товаров, выводы таможенного органа основаны на следующем.

- В результате проверки ДТ N 10607060/200411/0001592, и в частности товаров N 3 и N 5 (т. 2, л.54) о чем, свидетельствует заключение эксперта от 17.05.2011 (т. 3, л.130), таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный Обществом товар по контракту от 16.1.2009 N СХК-196/16-12-09 (т. 1, л.д. 18-34) N 3 и N 5 неверно классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 5609 00 000 0, в то время как должен был классифицирован по коду ТН ВЭД 5806 32 100 0.

- Поскольку товар по спорным таможенным декларациям, как и по ДТ N 10607060/200411/0001592 ввезен по контракту от 16.1.2009 N СХК-196/16-12-09 (т. 1, л.18-34), произведен одним и тем же производителем, описание товара в графе 31 таможенной декларации идентично описанию товара в ДТ N 10607060/200411/0001592, а также, руководствуясь письмом экспертно-криминалистической службы Регионального филиала г. Иркутск от 31.08.2011 N 04-18/1833 (т. 3, л.127), таможенный орган пришел к выводу, что товар, ввезенный по спорным таможенным декларациям и по ДТ N 10607060/200411/0001592, является однородным.

- В силу однородности товара таможенный орган в акте от 26.09.2011 делает вывод, что в силу однородности товар по названным таможенным декларациям должен классифицироваться как и товар по ДТ N 10607060/200411/0001592 по коду ТН ВЭД 5806 32 100 0.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что акт камеральной таможенной проверки от 26.09.2011, письмо экспертно-криминалистической службы Регионального филиала г. Иркутска от 31.08.2011 N 04-18/1833 (т. 3, л.д. 127), заключение эксперта от 17.05.2011 (т. 3, л.д. 130) не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности выводов таможенного органа, с точки зрения их относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что классификация товара по коду ТН ВЭД 5806 32 100 0 обязывает таможенный орган представить надлежащие доказательства того, что указанный товар по фактическому своему содержанию не соответствует описанию, содержащемуся таможенных декларациях, в результате чего должен быть описан и классифицироваться в соответствии с кодом ТН ВЭД, указанном таможенным органом.

Такими доказательствами могут служить как акты непосредственного осмотра товара, так и заключения специалистов, непосредственно исследовавших декларируемый товар.

Имеющийся в материалах дела акт камеральной таможенной проверки от 26.09.2011 не содержит сведений о том, что в ходе проверки указанный товар был подвергнут осмотру и (или) для его исследования были привлечены специалисты, отбирались образцы товара.

Экспертное заключение от 17.05.2011 (т. 3, л.д. 130) также не содержит сведений о том, что исследованию был подвергнут товар, ввозимый на территорию Российской Федерации по указанным таможенным декларациям.

Письмо от 31.08.2011 (т. 3, л.д. 127) также не может быть признано надлежащим доказательством доводов таможенного органа, поскольку по своей форме не является заключением эксперта либо специалиста, а выводы в нем не основаны на непосредственном исследовании товаров, в отношении которых сделаны выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие тканой кромки на обоих краях ткани, не может быть установлено только на том основании, что поставки партий аналогичного товара осуществлялись ранее по одному и тому же контракту, одному и тому же получателю, от одного и того же поставщика и были классифицированы таможенным органом по коду 5806 32 100 0 по одной из таможенных деклараций.

Поскольку ни в контракте с приложениями к нему, ни в таможенных декларациях, ни в описаниях товара не содержится указаний на то, что поставляется товар "ткань с тканой кромкой на обоих краях", утверждать о наличии такого свойства товара, без непосредственного осмотра товара и (или) исследования специалиста, нельзя, поскольку иное будет основано только на предположении.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих об обладании товара, заявленного Обществом в таможенных декларациях, признаками товара, подлежащего классификации по коду ТН ВЭД 5806 32 100 0.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается законность и обоснованность принятых таможенным органом классификационных решений, в связи с чем они подлежали признанию незаконными.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые классификационные решения нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

В силу указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уплачена государственная пошлина 2000 рублей, п/п N 1135 от 17.10.2011 (т. 1, л.д. 10); 52 000 рублей, п/п N 1183 от 26.10.2011 обеспечение иска (т. 1, л.д. 40); 2000 рублей, п/п N1137 от 18.10.2011 (т. 1, л.д. 48). В суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, п/п N108 от 22.02.2012 (т. 7, л.д.22).

На основании указанного, взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" судебные расходы в размере 57 000 рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" февраля 2012 года по делу N А19-18951/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Иркутской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10607000-11-03-26/32, N 10607000-11-03-26/33, N 10607000-11-03-26/34, N 10607000-11-03-26/35, N 10607000-11-03-26/36, N 10607000-11-03-26/37, N 10607000-11-03-26/38, N 10607000-11-03-26/39, N 10607000-11-03-26/40, N 10607000-11-03-26/41, N 10607000-11-03-26/42, N 10607000-11-03-26/43, N 10607000-11-03-26/44, N 10607000-11-03-26/45, N 10607000-11-03-26/46, N 10607000-11-03-26/47, N 10607000-11-03-26/48, N 10607000-11-03-26/49, N 10607000-11-03-26/50, N 10607000-11-03-26/51, N 10607000-11-03-26/52, N 10607000-11-03-26/53, N 10607000-11-03-26/54, N 10607000-11-03-26/55, N 10607000-11-03-26/56, N 10607000-11-03-26/57, N 10607000-11-03-26/58 от 26.09.2011, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" судебные расходы в размере 57 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов