Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2679/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-2011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Возрождение" (ОГРН 1056600677320, ИНН 6612018083) - не явились, извещены

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-2011/2012,

принятое (вынесенное)

по заявлению ООО "Возрождение"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Возрождение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 157 от 18.11.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 157 от 18.11.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и запрета инспекции взыскивать в бесспорном порядке налог на прибыль за 2008 год в сумме 559 076 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 419 307 руб. 00 коп., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 223 630 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 188 353 руб. 08 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 222 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 заявление общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, выслали в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при обжаловании решений налогового органа арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении соответствующих ходатайств необходимо установить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу законности принятия налоговым органом решения N 157 от 18.11.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета инспекции взыскивать в бесспорном порядке налог на прибыль за 2008 год в сумме 559 076 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 419 307 руб. 00 коп., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 223 630 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 188 353 руб. 08 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 222 руб. 64 коп., обществом указано на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, обществу может быть причинен значительный ущерб, нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе, по выплате заработной платы работникам предприятия, по расчетам с контрагентами.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы, обществом в материалы дела представлены: договора с контрагентами, информация об открытых счетах, сведения о численности работников, информация о движении денежных средств, информация о задолженности общества по заработной плате, бухгалтерская отчетность 9 мес. 2011 (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом в обоснование ходатайства не представлено подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

В заявлении также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.

Таким образом, поскольку общество не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-2011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов