Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-4609/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-40835/2011

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Курепина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012

по делу N А32-40835/2011

по заявлению Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихорецком районе

к заинтересованному лицу Курепину Виктору Ивановичу

о взыскании штрафной санкции

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом статья 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято (изготовлено в полном объеме) судом первой инстанции 14 февраля 2012 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 14 марта 2012 г.

Настоящая апелляционная жалоба подана 21 марта 2012 г. (что подтверждается соответствующим штампом об отправке на почтовом конверте), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Права суда восстановить соответствующий срок по собственной инициативе действующее законодательство не предусматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Курепина Виктора Ивановича подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 марта 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы: фотокопия письма на 2л., копия почтового уведомления на 1л.

Судья

С.С. Филимонова