Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-3152/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-18945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - Ермолаевой О.А. (доверенность от 10.06.2011),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Псетко С.С. (доверенность от 10.01.2012 N 56/10),

представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель муниципального предприятия городского округа Самары "Дворец торжеств" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-18945/2011 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6312080010, ОГРН 1086312001269), г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самары, г.Самара,

муниципального предприятия городского округа Самары "Дворец торжеств", г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 27.09.2011 по делу N 29-5875-11/10 в части признания в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в даче согласия на отчуждение Предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов (т.1 л.д.7-12).

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара и Муниципальное предприятие городского округа Самара "Дворец Торжеств" (т.1 л.д.76).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-18945/2011 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.09.2011 по делу N 29-5875-11/10 в части признания в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в даче согласия на отчуждение Предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов, отказано (т.1 л.д.136-138).

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.2 л.д.3-7).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Треть лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 Самарским УФАС России вынесено решение по делу N 29-5875-11/10 о наличии в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в даче согласия на отчуждение Предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом ООО "Строй-Инвест" без проведения торгов (т.1 л.д.65-71).

ООО "Строй-Инвест" считает, что указанные действия антимонопольного органа, нарушают права и законные интересы ООО "Строй-Инвест", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставляющие отдельному хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам) государственное или муниципальное имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со статьями 295 - 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также государственные и муниципальные учреждения, за которыми государственное или муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом с согласия (по заданию) собственника.

В соответствии с разделом 3 Положения "О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара", утвержденного Постановлением Самарской городской Думы от 1 июня 2001 г. N 76 (далее - Положение), распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами, осуществляется Предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Для получения согласия Департамента на распоряжение недвижимым имуществом Предприятие представляет в Департамент следующие документы: а) проект соответствующего договора, подписанный обеими сторонами; б) отчет об оценке отчуждаемого объекта, составленный независимым оценщиком; в) заверенную нотариально или выдавшим ее органом копию лицензии оценщика; г) копию договора между предприятием и оценщиком.

Подпункт а) пункта 3.6 Положения не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, в силу того, что данная норма Положения, обязывающая Предприятие представить в Департамент, для получения согласия Департамента на распоряжение недвижимым имуществом, проект договора, подписанный обеими сторонами, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как обязывает Департамент согласовывать продажу муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту, и тем самым совершать действия, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.

Согласно Письму ФАС России от 20.03.2009 N АЦ/7391 "О разъяснении вопросов применения антимонопольного законодательства", дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции, настоящий федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Одной из целей Закона о защите конкуренции является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, передача прав владения, пользования и распоряжения в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

Как видно из материалов дела, Комиссия Самарского УФАС России, созданная на основании приказа Самарского УФАС России от 15.04.2011 N 158 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", возбудила дело по факту отчуждения без проведения торгов, муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у Муниципального предприятия г.о. Самара "Дворец Торжеств" (далее - Предприятие), путем заключения договоров купли-продажи муниципального имущества и пришла к выводу о нарушении Департаментом управления имуществом городского округа Самара части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при даче согласия на отчуждение муниципального имущества - нежилого здания общей площадью 1557,8 кв.м расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная дом 1а, и проданного ООО "Строй-Инвест", которое выразилось в действиях по согласованию сделки конкретному хозяйствующему субъекту и тем самым привело (могло привести) к недопущению, устранению конкуренции.

Комиссией Самарского УФАС России, при рассмотрении дела N 29-5875-11/10 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО "Строй-Инвест" письмом от 02.04.2010 года исх. б/н, обратилось в Муниципальное предприятие городского округа Самара "Дворец торжеств" с просьбой рассмотреть вопрос о продаже Обществу, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения (свидетельство о регистрации права серия 63-АД N 356891 от 25.02.2010), объекта недвижимости: нежилого здания, (закрытый плавательный бассейн), площадью 1 557,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а.

Письмом от 05.04.2010 исх. N 01/01-72, адресованным Департаменту, Предприятие просило Департамент дать согласие на продажу нежилого здания, (закрытый плавательный бассейн), площадью 1 557,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а, ООО "Строй-Инвест". Для получения согласия на распоряжение недвижимым имуществом МП городского округа Самара "Дворец Торжеств" представил в Департамент следующие документы: проект соответствующего договора, подписанный обеими сторонами; отчет об оценке отчуждаемого объекта, составленный независимым оценщиком; заверенную нотариально или выдавшим ее органом копию лицензии оценщика; копию договора между предприятием и оценщиком.

Письмом от 07.04.2010 исх. N 15-07-04/18237, Департамент сообщил Предприятию, что не возражает против совершения Предприятием крупной сделки, направленной на реализацию нежилого здания, (закрытый плавательный бассейн), площадью 1557,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а.

30.07.2010 между ООО "Строй-Инвест" и Предприятием заключен договор купли-продажи N 1 указанного нежилого здания.

Поскольку Департаментом не была указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу согласовать продажу муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту, Комиссия Самарского УФАС пришла к заключению, что Департамент осуществил действия, которые привели (могли привести) к недопущению, устранению конкуренции, создав ООО "Строй-Инвест" преимущественные условия в получении указанного имущества в собственность и, воспрепятствовав доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц.

Таким образом, согласие собственника при отчуждении муниципального имущества - нежилого здания, (закрытый плавательный бассейн), площадью 1557,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а, было целевым, согласовывающим продажу указанного имущества конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Строй-Инвест".

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным доводы заявителя, что дача согласия Департамента на реализацию имущества не может квалифицироваться как нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Департамент владел информацией, какому конкретно хозяйствующему субъекту Предприятие будет отчуждать муниципальное имущество, и при таких обстоятельствах, давая согласие на отчуждение муниципального имущества Предприятию, совершил действия, которые привели (могли привести) к недопущению, устранению конкуренции на том товарном рынке, на котором работает данный хозяйствующий субъект. Давая согласие на отчуждение муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту, Департамент создал для приобретателя такого имущества преимущественные условия в получении указанного имущества в собственность и воспрепятствовал доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, работающих на товарном рынке "строительство зданий и сооружений", которые также могли иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При принятии оспариваемого решения Комиссией Самарского УФАС России исследованы документы, представленные в материалы дела ООО "Строй-Инвест", а именно - сведения об основных показателях хозяйственной деятельности, согласно которым, за период с 01.01.2010 по сентябрь 2011 года ООО "Строй-Инвест" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (пояснения Ермолаевой О.А.), основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Давая письменное согласие на продажу Предприятием вышеназванного муниципального имущества, конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Строй-Инвест", Департамент совершил действия, которые привели (могли привести) к недопущению, устранению конкуренции, на рынке строительства зданий и сооружений, и нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие двух условий: не соответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.09.2011 по делу N 29-5875-11/10 не соответствует законодательству, нарушает какие-либо права и законные интересы ООО "Строй-Инвест" в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности.

Факт отсутствия нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО "Строй-Инвест" в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, оспариваемым решением, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 по делу N А55-27126/2010, на основании которого ООО "Строй-Инвест" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (закрытый плавательный бассейн), площадью 1 557,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.09.2011 по делу N 29-5875-11/2011 в оспариваемой части является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Строй-Инвест" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 28 февраля 2012 года N 1 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Строй-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28 февраля 2012 года N 1 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-18945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28 февраля 2012 года N 1 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова