Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-1456/12

г. Киров

17 апреля 2012 г.

Дело N А82-12028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственной жилищной инспекции по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по делу N А82-12028/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску Государственной жилищной инспекции по Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (ИНН: 7606002087, ОГРН: 1027600841509)

о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства,

установил

Государственная жилищная инспекция Ярославской области (далее - Инспекция, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта", Общество, Ответчик) о приостановлении осуществления Обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Ленинградский проспект, напротив дома N 43 (далее - Комплекс).

Иск Инспекции основан на нормах Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 N 233 (далее - Положение), и мотивирован несоответствием показателей деятельности Ответчика установленным Положением нормативам финансовой устойчивости деятельности застройщика (далее - Нормативы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 в удовлетворении иска Инспекции отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что несоблюдение Ответчиком двух из трех Нормативов является достаточным оснований для приостановления деятельности Общества по привлечению денежных средств участников долевого строительства Комплекса. При этом Заявитель ссылается на недоказанность утверждения Ответчика о том, что вывод о несоответствии Нормативам показателей деятельности ООО "Квинта" стал результатом ошибок, допущенных Обществом при расчете Нормативов.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Квинта" является застройщиком Комплекса и во 2 квартале 2011 года заключило два договора участия в долевом строительстве Комплекса.

Наличие у Общества права на заключение подобных договоров Инспекция не оспаривает.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" Ответчик представил Истцу отчет за 2 квартал 2011 года, согласно которому Норматив целевого использования Обществом денежных средств составил 1,11, а Норматив обеспеченности обязательств Общества - 0,27, в то время как эти Нормативы должны составлять не более 1 и не менее 1, соответственно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если застройщиком не соблюдаются Нормативы.

В соответствии с пунктом 3 Положения оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика производится по трём Нормативам:

- Нормативу обеспеченности обязательств, определяемому путем деления суммы активов застройщика на сумму его обязательств по договорам участия в долевом строительстве,

- Нормативу целевого использования привлеченных средств, определяемому путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве,

- Нормативу безубыточности, определяемому как количество лет из расчета 3 последних лет работы застройщика, по итогам которых у него отсутствовали убытки.

Между тем, в качестве обоснования иска Инспекция указала на нарушение Обществом только двух Нормативов - Норматива обеспеченности обязательств Ответчика и Норматива целевого использования Обществом привлеченных средств.

В связи с этим, поскольку соответствие деятельности ООО "Квинта" Нормативу безубыточности Истцом не исследовалось, суд первой инстанции обоснованно указал на недостаточность оснований для удовлетворения иска Инспекции.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не опроверг утверждение Общества о том, что вывод о несоответствии показателей деятельности ООО "Квинта" Нормативу обеспеченности обязательств Ответчика и Нормативу целевого использования Обществом привлеченных средств стал результатом ошибок, допущенных Обществом при расчете названных Нормативов, а на самом деле результаты деятельности ООО "Квинта" соответствуют этим Нормативам.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Инспекции не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по делу N А82-12028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак