Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2703/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-20961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-20961/2011 (судья М.П. Бобылев)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВНИИГИС-Забойные Телеметрические Комплексы" (далее - ООО НПФ "ВНИИГИС-ЗТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БИТС" (далее - ООО "БИТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 711 405 руб. 30 коп. долга по договору от 09.04.2011 N 09/03-11 и 374 173 руб. 93 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 2 711 405 руб. 30 коп. основного долга и 561 260 руб. 90 коп. неустойки (л.д. 44).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-64).

ООО "БИТС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованно ее высокую сумму, не отвечающую конституционному принципу справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависти от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.04.2011 между ООО "БИТС" (заказчик) и ООО НПФ "ВНИИГИС-ЗТК" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения скважин N 09/03-11, по условиям которого подрядчик обязуется оказать для заказчика услуги по телеметрическому сопровождению бурения скважин с использованием забойных телеметрических систем ЗТС-42КК с комбинированным каналом связи (приложение N 1; л.д. 15-17), а заказчик обязуется принять и оплатить (л.д. 10-14).

В приложении N 2 сторонами согласованы расценки на оказываемые услуги (л.д. 18).

В соответствии с п. III приложения N 2 оплата работ по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В силу п. 9.3 договора в случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения, споры и разногласия выносятся на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен двухсторонний акт сдачи - приемки работ от 12.05.2011 на сумму 2 711 405 руб. 30 коп. (л.д. 26).

17.10.2011 в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание (N 351/10-11) с просьбой в течении 5 рабочих дней подписать акт сверки расчетов и перечислить сумму задолженности (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения скважин от 09.04.2011 N 09/03-11 является заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет договорной неустойки за период с 01.07.2011 по 23.01.2012 (207 дней) судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется (л.д. 45). Ответчиком контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлялся.

Довод заявителя о необоснованно высокой сумме взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемый в части судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-20961/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина