Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-2028/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А51-19600/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Плохотнюк И.А. по доверенности от 22.03.2012 N 20-12-ма-03/1450 по специальными полномочиями, сроком до 31.12.2012, удостоверение N 178 о т 15.02.2012;

от ОАО "Строитель-43": Черняк Е.В. по доверенности от 31.07.2010 N 25-02/683776 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 01 447922;

Щедров Владимир Владимирович - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

апелляционное производство N 05АП-2028/2012

на решение от 20.02.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-19600/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Строитель-43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378)

третье лицо: Щедров Владимир Владимирович

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель-43" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее "административный орган", "Федеральная служба по финансовым рынкам") от 01.11.2011 N 20-11-095/ап о назначении административного наказания.

Определение суда от 17.01.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щедров Владимир Владимирович.

Решением от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 01.11.2011 N 20-11-095/пн признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным, ответственность предусмотрена независимо от наступления вредных последствий. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО "Строитель-43" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и не предполагает наступления каких-либо вредных последствий, в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Строитель-43" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законными и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Щедров В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в связи с поступившим 08.08.2011 в адрес административного органа обращением акционера ОАО "Строитель-43" Щедрова В.В. относительно нарушений требований законодательства, касающегося порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров, выявлено нарушение пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 4.10 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, выразившееся в выполнении функций счетной комиссии ненадлежащими лицами.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 18.10.2011 административный орган составил протокол N 20-11-095/пр-ап об административном правонарушении.

01.11.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган по факту выявленного правонарушения вынес постановление N 20-11-095/пн, которым ОАО "Строитель - 43" признано виновным в совершении правонарушения по части 7 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.20002 N 17/пс, лица, зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании, проводимом в форме собрания, вправе голосовать по всем вопросам повестки дня с момента открытия общего собрания и до его закрытия. Данное правило не распространяется на голосование по вопросу о порядке ведения общего собрания.

Следовательно, результаты голосования по избрания новых членов счетной комиссии могут быть известны только после подведения итогов голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров. С учетом изложенного, проверка регистрации полномочий участвующих в собрании акционеров, подсчет голосов, подведение итогов голосования по всем вопросам повестки дня собрания и иные функции счетной комиссии, установленные п.4 ст. 56 Закона N 208-ФЗ, в т.ч. составление протокола об итогах голосования, осуществляется составом ранее избранной счетной комиссии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно протокола N 2 от 23.06.2001 годового общего собрания акционеров ОАО "Строитель - 43" собранием акционеров, в числе прочего, принято решение об избрании в состав счетной комиссии Постновой Т.Д., Панчук В.С., Игнатенко О.В.

Согласно протоколу счетной комиссии от 23.06.2011 об итогах голосования подсчет голосов на общем собрании 23.06.2011 и подведение итогов голосования по всем вопросам повестки дня осуществлен вновь избранными на этом же собрании членами счетной комиссии - Постновой Т.Д., Игнатенко О.В. и Панчук В.С.

Таким образом, все действия в ходе общего собрания 23.06.2011 исполнены счетной комиссией в новом составе, в то время как согласно протокола общего собрания акционеров от 03.06.2011 состав счетной комиссии сформирован в лице Постновой Т.Д., Сухановой Л.И., Ефремовой С.И., силами которых и надлежало исполнять функции счетной комиссии на общем собрании 23.06.2011.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2011 функции счетной комиссии ОАО "Строитель - 43" выполнены ненадлежащими лицами - Игнатенко О.В. и Панчук В.С.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Приморского края о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности коллегией суда апелляционной инстанции не установлено. Постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах, предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем Арбитражный суд Приморского края посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Коллегия апелляционного суда согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оценив представленные доказательства, степень вины общества, а также приняв во внимание то, что ранее общество к административной ответственности по части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ не привлекалось, протокол N 2 годового общего собрания акционеров ОАО "Строитель - 43" от 23.06.2011 не оспорен, результаты голосования не обжалованы, факты неверного подсчета не установлены, акционеры не имеют претензий к обществу и счетной комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности правонарушения.

Делая вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

Заявитель жалобы не представил в свою очередь доказательств, подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения ни суду первой, ни апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества, суд правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 20.02.2012 по настоящему делу об удовлетворении заявления законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-19600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова