Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3597/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-20015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Халамейзер С.Я. (лично), паспорт, представитель Соколенко А.А. по доверенности от 27.12.2011

от ответчика: представитель Грекова В.И. по доверенности от 16.04.2012

от индивидуального предпринимателя Тесля Светланы Владимировны: представитель Грекова В.И. по доверенности от 20.12.2010

от Прима Романа Викторовича: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 по делу N А53-20015/2010

по иску индивидуального предпринимателя Халамейзера Сергея Яковлевича (ИНН 616301433298, ОГРНИП 306616425400015)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ИНН 6167049011, ОГРН 1026104149059)

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Тесля Светланы Владимировны, Прима Романа Викторовича

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халамейзер Сергей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Тесля Светлане Владимировне о взыскании 2 488 305 рублей причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания убытков с ООО "Шолоховское" в пользу ИП Халамейзера С.Я. В иске к предпринимателю Тесля С.В. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А53-20015/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на необходимость исследования доказательств, подтверждающих количество товара, хранившегося в сгоревшем складском помещении; обсуждения вопроса о целесообразности приглашения в судебное заседание специалиста относительно вида горючего материала, воспламенившегося от замыкания электропроводки.

Определением суда от 05.12.2011 Тесля С.В. исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прима Р.В.

До принятия судом решения по делу ООО "Шолоховское" подало встречный иск о взыскании с ИП Халамейзера С.Я. 21644 рублей 05 копеек убытков в виде стоимости сгоревшего здания.

Решением суда от 22.02.2012 встречное исковое заявление возвращено, с ООО "Шолоховское" в пользу ИП Халамейзера С.Я. присуждено ко взысканию 2 488 305 рублей убытков, распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд указал, что факт причинения истцу убытков в виде стоимости утраченного товара в результате пожара в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования заявлены истцом правомерно. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия вины истца в имевшем место возгорании; недоказанности того, что пожар относится к казусу или к действия непреодолимой силы. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции дополнительно исследовал доказательства, подтверждающие количество товара, хранившегося в сгоревшем складском помещении, принял во внимание пояснения специалиста относительно вида горючего материала, воспламенившегося от замыкания электропроводки, и пришел к выводу о том, что размер фактически причиненного истцу в результате пожара ущерба соответствует заявленному.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности согласно пункта 2.2.3 договора субаренды возложена на предпринимателя как на субарендатора, который нарушил правила противопожарной безопасности помещения, увеличив максимально допустимые нагрузки на электросети. Истец обязан был поставить в известность арендодателя или субарендодателя о пожароопасности продукции, либо самостоятельно оборудовать помещение автоматической системой пожаротушения. При хранении пиротехнического товара истец не привел арендуемое помещение в соответствии с требованиями Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства от 24.12.2009 N 1082, не обратил внимание на категорию пожароопасности сдаваемого помещения. Представленные истцом заключения от 23.08.2010 N 19 и от 23.08.2010 N 19/1 не являются доказательствами реальности наличия заявленного в отчетах имущества. Предприниматель не доказал ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию электрических цепей в арендуемых помещениях, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и возникшими убытками. Представленные истцом фотографии места пожара не являются допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют с достоверностью установить, где именно были произведены снимки, при каких обстоятельствах и другие значимые обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, причиной возгорания явилось превышение норм максимально допустимой нагрузки на электрические сети (проводку), последствием которого стало короткое замыкание, а не аварийное состояние электропроводки. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости сгоревшего здания возвращен судом необоснованно.

В судебное заседание Прима Роман Викторович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Прима Романа Викторовича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя Тесля Светланы Владимировны пояснила занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом как собственником и предпринимателем Тесля С.В. был заключен договора аренды N 3 от 1 июня 2009 года, согласно которому Тесля С.В. приняла в аренду строения общей площадью 3400 кв. м с соответствующей частью земельного участка для осуществления торговли, сдачи полностью или частичного в поднаем (субаренду) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 9.

Впоследствии предприниматель Тесля С.В. в качестве арендодателя (субарендодателя) заключила договор субаренды N 20 от 1 января 2010 года с предпринимателем Халамейзером С.Я.

7 августа 2010 года в помещении склада, в котором находилось арендованное предпринимателем Халамейзером С.Я. помещение, произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу товар, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении 2 488 305 рублей причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия с имуществом, принадлежащим обществу и Прима Р.В. на праве общей собственности, судом первой инстанции вред правомерно квалифицирован как совместно причиненный.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса. В данном случае такого заявления не подано.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда от любого из собственников как солидарных должников. При этом он обязан доказать перед судом юридический состав, дающий основание к иску об убытках - утрата или повреждение имущества, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между этими действиями и вредом.

Представленное в материалы дела соглашение от 17.05.2010, заключенное между обществом и Прима Р.В., о порядке пользования имуществом правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку соглашение участников собственности по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации есть определение способа реализации лишь двух правомочий собственника - владения и пользования, и это определение имеет значение лишь для самих собственников и не порождает прав и обязанностей для третьих лиц, если соглашением собственников прямо не установлены какие-либо вторичные права для третьих лиц (аренды, безвозмездного пользования); применительно к деликтному обязательству никаких изъятий для прав потерпевшего соглашение о порядке пользования имуществом не порождает. Кроме того, с момента заключения договора субаренды до момента уничтожения имущества пожаром никаких изменений в содержании правоотношения между истцом и ответчиком (опосредованного договором аренды последнего с Тесля С.В.) не вносилось, ответчик не извещался ни о перемене собственника, ни об установлении порядка пользования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требования истцов о возмещении причиненного вреда за счет пароходства в заявленном размере.

Согласно техническому заключению N 143/10 от 14 августа 2010 года, составленному старшим экспертом государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области Политика М.С., зона очага пожара расположена в помещении N 2 торгового павильона. Специалистом исследованы три версии пожара, в результате чего он пришел к выводу, что наиболее вероятной из них является загорание горючих материалов, в установленной зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки - короткого замыкания. В техническом заключении отмечено, что на полу в помещениях N 2, 3, 4, 5 лежат пиротехнические изделия с поверхностным загоранием упаковки. Наибольше термические повреждения имеются в помещении N 2. Из заключения следует, что проводка был скрыта под гипсокартоном и расположена на фермах. Указанные выводы подтверждают и фотографические таблицы с изображением места пожара, представленные предпринимателем Халамейзером С.Я.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 21.03.2011, суд первой инстанции допросил в качестве специалиста старшего эксперта государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области старшего лейтенанта внутренней службы Политика М.С., который дополнительно пояснил, что причиной возгорания явились не свойства хранимого товара - пиротехники, а ненадлежащее состояние электропроводки, возможно - ее старение; вследствие недопустимой нагрузки проводка начала перегреваться и плавиться; попадание на горючие предметы капель расплавленного металла (температура плавления которого достигает 200 градусов по Цельсию) повлекло горение бумаги и картона, в который упакован товар и, как следствие, самого товара; возгорание повлекло состояние именно транзитной проводки, поскольку при осмотре помещения, принадлежащего истцу, электроприборов либо их остатков не обнаружено. На вопрос суда о возможном предотвращении или уменьшении ущерба при устройстве системы пожаротушения специалист дал ответ о том, что в этом случае товар был бы испорчен водой, и сохранность его не была бы обеспечена.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом образцы упаковки салюта батарея "Пиранья" 10 залпов, пиротехнического изделия - "Петарды-3", 20 штук, на которой нанесена информация о соответствии товара ГОСТу Р51270-99 по требованиям безопасности и о способе утилизации посредством помещения в воду на 24 часа.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что истец не оборудовал помещение автоматической системой пожаротушения, подлежит отклонению, так как в случае наличия этой системы товар был бы уничтожен в результате воздействия воды.

Кроме того, согласно технической справке главного конструктора производителя пиротехнической продукции ООО "Уральский пиротехнический завод" Валидова Р.Р. N 205 от 23.12.2011 в имеющихся условиях хранения происходит отражение горящих элементов от перекрытия здания с очень быстрым распространением очага возгорания, попытки тушить подобное возгорание, как правило, не приносят результата, т.к. элементы изделий работают с разрывом и соответственно идет геометрическая прогрессия горящих изделий; ориентировочно при высоте 5-8 ярусов в штабеле указанное количество может выгореть в течение 20-30 минут.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на установленное Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N 1082 требование к оптовому складу пиротехнической продукции, а именно - на необходимость наличия автоматической системы пожаротушения, поскольку доказательства осуществления истцом оптовой торговли пиротехнической продукцией обществом не представлены.

При этом судом приняты во внимание представленные истцом доказательства соблюдения им требований пожарной безопасности и прохождения им по этому поводу специальной профессиональной подготовки. Так в материалы дела представлены выданные истцу удостоверение пиротехника N 2797 от 23.11.2007, удостоверение о переподготовке от 19.10.2010, квалификационное удостоверение ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" N 2404 от 25.10.2010 о том, что Халамейзер С.Я. прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям. Представлен также приказ предпринимателя о принятие на себя обязанностей по обеспечению на складе пожарной безопасности и журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения на складе пиротехники.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на нарушение истцом технического регламента о безопасности пиротехнических составов и изделий, поскольку ответчик не доказал, что истцом нарушены условия хранения (попадание прямых солнечных лучей, хранение вне поддонов (настилов) и не на стеллажах (пункты 21, 24 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N 1082) и что такие нарушения стали причиной пожара. Поэтому при отсутствии нарушения или при наличии нарушений, не находящихся в прямой причинной связи с возникновением пожара, указанный довод не может быть основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности возмещения вреда. Доказательств грубой неосторожности поведения потерпевшего как основания снижения размера ответственности ответчик суду не предоставил.

Таким образом, довод ответчика о наличии вины истца в возникновении убытков, непринятии им необходимых мер по обеспечению безопасности в материалах дела подтверждения не нашли.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной возгорания явилось превышение истцом норм максимально допустимой нагрузки на электрические сети (проводку), последствием которого стало короткое замыкание, а не аварийное состояние электропроводки, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что при осмотре помещения, принадлежащего истцу, электроприборов либо их остатков обнаружено не было.

Техническое заключение N 143/10 от 14 августа 2010 года правомерно оценено судом первой инстанции в качестве одного из письменных доказательств по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в техническом заключении, у суда первой инстанции не имелось, правильность заключения N 143/10 от 14 августа 2010 года ответчиком документально не опровергнута.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом фотографии места пожара не являются допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют с достоверностью установить, где именно были произведены снимки, при каких обстоятельствах и другие значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что фотоснимки являются лишь одним из доказательств по делу, носят вспомогательный характер и подлежит оценке только в совокупности с техническим заключением N 143/10 от 14 августа 2010 года.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, возражая против удовлетворения иска, должно доказать, что оно принимало все разумные и необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества, в том числе, по соблюдению правил противопожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-1-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представлены сертификаты соответствия на используемое электрооборудование, его монтаж и прием в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоправности действий ответчика и наличии причинной связи между действиями общества и причиненным вредом.

Ссылка заявителя жалобы на возложенную на субарендатора обязанность по соблюдению противопожарной безопасности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая обязанность не означает права и обязанности субарендатора выявлять дефекты скрытой электропроводки, так как смена износившихся участков электросети (более 10 процентов) относится к выполнению работ по капитальному ремонту (раздел XV Перечня работ по капитальному строительству и ремонту зданий и сооружений - Приложение N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 декабря 1973 года N 279). На арендатора (субарендатора) договором обязанность по капитальному ремонту не возлагалась.

Поскольку возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, постольку ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт причинения вреда, причинную связь между правонарушением и убытками, но также и размер понесенных убытков.

В обоснование размера причиненного вреда, истец представил заключение N 19 от 25 августа 2010 года об определении рыночной стоимости ущерба от утраты имущества в результате пожара, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Южная экспертная компания" (оценщик Селезень С.В.). Согласно указанному заключению стоимость 10 торговых стеллажей, 8 остекленных прилавков, 24 складских стеллажа, 1 компьютерного стола, 12 листов фанеры, 3 рекламных баннеров, 4 моделей для компьютерного пульта, 3 оборудований для торговли квасом составляет 121 245 рублей. Согласно заключению N 19/1 от 23 августа 2010 года, составленному тем же оценщиком, стоимость утраченного имущества (пиротехнической продукции) составляет 2 367 060 рублей 62 коп.

Как следует из материалов дела, ответчики поставили под сомнение отчеты N 19 от 25 августа 2010 года и N 19/1 от 23 августа 2010 года, однако, документально свои доводы не подтвердили, правильность выводов оценщика не опровергли.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд исследовал вопрос о порядке определения размера причиненного вреда и установил, что ввиду полного уничтожения товара установление размера вреда возможно только посредством проведения исследования, требующего специальных познаний - бухгалтерской экспертизы.

Суд установил, что вся первичная документация, явившаяся предметом исследования специалиста, представлена в материалы дела и ответчик имел возможность ее исследовать и оспорить как доказательства по делу, однако этого не сделал.

Так, в материалы дела представлены письменные доказательства наличия у предпринимателя пиротехнической продукции (книга N 2, использованная при составлении отчета оценщика (т. 1, л.д. 137-176), выписки из книги учета остатков товарно-материальных ценностей на складе (т. 2, л.д. 1-7), товарные накладные, ведомости по контрагентам, реестры документов (т. 2). Ответчик не указал, какие именно документы вызывают возражения и свидетельствует о недоказанности размера ущерба, не указал, какие именно документы и на каком основании суду надлежит отвергнуть в качестве доказательства. Суд сопоставил по указанным документам движение материальных ценностей, принял во внимание, что склад у предпринимателя был один, учел указанный в документах товар, переданный в магазины для реализации, и пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленного размера убытков.

Исследовав имеющиеся в деле фотографии места пожара, из которых явно усматриваются остатки пиротехнических изделий, техническое заключение пожарной лаборатории, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности утверждения истца о том, что большая часть товара хранилась на складе. Суд также учел, что из технического паспорта, договора аренды и соответствующих фотографий следует, что магазин по ул. 22 Линия не имеет складских помещений, все товары хранятся непосредственно на витрине.

Утверждение ответчика о том, что перемещение товара между складом и магазином может быть подтверждено только товарно-транспортными накладными, которые в материалы дела не представлены, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку перевозка товара со склада в магазин может производиться и с использованием собственного транспорта предпринимателя.

Право собственности истца на товар подтверждено договором поставки и товарными накладными, по которым во исполнение договора поставки, он получал товар от организации-поставщика. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иное законом или договором поставки в данном случае не предусмотрено, с момента получения товара истец стал собственником товара.

Довод ответчика о том, что при проведении инвентаризации следовало пригласить его представителей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Методические рекомендации по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, такого требования не содержат. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также не содержит обязательного требования о необходимости приглашения ответчика при проведении оценки.

Поскольку все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер, доказаны, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном возвращении встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости сгоревшего здания, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что встречное исковое заявление подано обществом только 08.02.2012. При этом заявителем приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии встречного иска лишь индивидуальному предпринимателю Халамейзеру С.Я., однако, пункт 1 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает направление копии искового заявления всем лицам, участвующим в деле. Предъявление встречного иска с нарушением общих правил предъявления исков по истечение 3-х месяцев с момента принятия искового заявления к производству не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков, что является недопустимым с учетом повторного рассмотрения дела судом первой инстанции после отмены. Как правильно указал суд первой инстанции, с момента возникновения заявленных убытков (07.08.2010) до февраля 2012 года требования об их возмещении не предъявлялись, меры по определению их размера не предпринимались, при подаче встречного иска обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, принятие встречного иска вопреки требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 по делу N А53-20015/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин