• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3597/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод ответчика о том, что при проведении инвентаризации следовало пригласить его представителей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Методические рекомендации по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, такого требования не содержат. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также не содержит обязательного требования о необходимости приглашения ответчика при проведении оценки.

...

Из материалов дела видно, что встречное исковое заявление подано обществом только 08.02.2012. При этом заявителем приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии встречного иска лишь индивидуальному предпринимателю Халамейзеру С.Я., однако, пункт 1 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает направление копии искового заявления всем лицам, участвующим в деле. Предъявление встречного иска с нарушением общих правил предъявления исков по истечение 3-х месяцев с момента принятия искового заявления к производству не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков, что является недопустимым с учетом повторного рассмотрения дела судом первой инстанции после отмены. Как правильно указал суд первой инстанции, с момента возникновения заявленных убытков (07.08.2010) до февраля 2012 года требования об их возмещении не предъявлялись, меры по определению их размера не предпринимались, при подаче встречного иска обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, принятие встречного иска вопреки требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела."