Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-2340/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А51-12349/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа: Жабыко А.Ю. (доверенность от 03.11.2011 N 12-45-3020, удостоверение УР N 651084).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-2340/2012

на определение от 27.02.2012 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-12349/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мироненко Игоря Викторовича

(ИНН 253600719544, ОГРНИП 304253633600161)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы об установлении требования

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мироненко Игоря Викторовича (далее должник, ИП Мириненко И.В.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Натюшин Федор Юрьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 4592518 руб. 06 коп., в том числе 1695419 руб. 98 коп. основного долга, 2761383 руб. 64 коп. пени, 135714 руб. 44 коп. штрафов.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган поддержал заявление в полном объёме, уточнил периоды образования задолженности по основному долгу - 2005, 2006 годы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 отказано Федеральной налоговой службе в установлении требования по обязательным платежам к должнику.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2012, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что учитывая, что заявление должника основано на наличии задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации, то данная задолженность не может быть признана необоснованной, ни факт наличия задолженности, ни её размер не оспаривается. Уполномоченный орган сослался на то, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенёй признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: налоговую декларацию НДС за 2006 год; расчет авансовых платежей; налоговую декларацию по ЕСН; налоговую декларацию НДС за 2005 год; налоговую декларацию за 2006 год; расчет авансовых платежей за 2005; расчет авансовых платежей за 2006 год; налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, и возвратил представителю уполномоченного органа указанные документы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4592518 руб. 06 коп., в том числе 1695419 руб. 98 коп. основного долга, 2761383 руб. 64 коп. пеней, 135714 руб. 44 коп. штрафов. Задолженность в заявленном размере возникла в связи с неуплатой должником налогов - единого социального налога, минимального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога с продаж за 2005, 2006 годы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого - либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю постановления для принудительного исполнения о взыскании налогов за счет имущества должника.

Из содержания пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налоговым кодексом Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований по уплате налогов, сборов за 2005 и 2006 годы уполномоченный орган представил требования об уплате налога, пени, штрафа, выставленные в 2007 - 2011 годах; принятые налоговым органом в 2009 - 2012 годах решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника, а также принятые в 2010 - 2012 годах решения, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что по представленным требованиям уполномоченный орган не предпринял меры по принудительному взысканию сумм задолженности, и на момент обращения в суд с заявлением об установлении требований по обязательным платежам такая возможность утрачена, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1695419 руб. 98 коп. основного долга.

Правильным также является выводы суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом обоснованности начисления уполномоченным органом 2761383 руб. 64 коп. пеней, поскольку налоговый орган утратил право на взыскание заявленной суммы недоимки по налогам и сборам, и об отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов 135714 руб. 44 коп. штрафов, как не подтвержденные судебными актами на их взыскание и в связи с пропуском срока на их принудительное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника не по причине отсутствия доказательств задолженности должника в бюджет, а по причине нарушения вышеназванного порядка и пропуска срока для взыскания недоимки по обязательным платежам. Отсутствие возражений по предъявленной задолженности со стороны предпринимателя не освобождает заявителя от доказывания соответствующих обстоятельств.

Ссылка уполномоченного органа на статью 75 Налогового органа Российской Федерации с указанием на то, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, не принята апелляционным судом как основанная на неверном толковании нормы права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания налога, на который начислена пеня. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного взыскания налогов, на которые начислена пеня, утрачена, а поскольку пеня начислена на задолженность, в отношении которой утрачена возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке, требование в указанной части также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 по делу N А51-12349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына