Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 06АП-1088/12

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А73-13837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.,

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Людмила Сергеевна, представитель по доверенности от 11.01.2012 N 04-19/00004.5; Летова Татьяна Ивановна, представитель по доверенности от 11.01.2012 N 04-19/00009.9;

от третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 15.03.2012 N 05-21; Симоненко Людмила Сергеевна, представитель по доверенности от 11.01.2012 N 05-10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

на решение от 30.01.2012

по делу N А73-13837/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной службы N 6 по Хабаровскому краю

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - ИП Мацкевич Н.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, выразившегося в непринятии в установленные законом сроки решения о возмещении с решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и не уведомлении об этом решении предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, Управление).

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители МИФНС N 6 по Хабаровскому краю отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФНС по Хабаровскому краю поддержали позицию МИФНС N 6 по Хабаровскому краю.

ИП Мацкевич Н.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 ИП Мацкевич Н.Л. представил в МИФНС N 6 по Хабаровскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, на основании которой предпринимателем был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 248 463 руб., в том числе в сумме 7 206 432 руб. по счету-фактуре Ц0000088 от 21.06.2011, выставленному ООО "Россия".

Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 налоговым органом 21.07.2011 в адрес ИП Мацкевич Н.Л. было направлено требование N 13-23/1230 от 21.07.2011 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком 28.07.2011 и 03.10.2011.

Сообщением от 06.10.2011 N 13-23/12883 Инспекция в целях проведения камеральной налоговой проверки истребовала у предпринимателя пояснения и подтверждающие их документы, представленные ИП Мацкевич Н.Л. письмом от 19.10.2011 N 450.

Также, сообщением от 19.10.2011 N 13211 налоговый орган истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения проверки пояснения и документы.

31.10.2011 Инспекцией было принято решение N 6, в соответствии с которым было признано обоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 412 585 руб., а также было признано необоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 206 382 руб., в связи с чем, ИП Мацкевич Н.Л. был возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 42 081 руб.

03.11.2011 специалистом налогового органа был составлен акт камеральной налоговой проверки N 18353, в соответствии с которым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 было установлено завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2011 в сумме 7 206 432 руб., в связи с чем, было предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 7 206 432 руб.

Акт камеральной налоговой проверки N 18353 от 03.11.2011 с извещением N13-23/015356 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 13.12.2011 в 10 час. 00 мин. были направлены предпринимателю почтой 11.11.2011 и получены им 15.11.2011.

16.11.2011 представителем предпринимателя Малых Е.А. в МИФНС N 6 по Хабаровскому краю были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, а также ходатайство N 478 от 16.11.2011 о переносе срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту N 18353 от 03.11.2011 в связи с нахождением в период с 29.11.2011 по 14.12.2011 в отъезде и невозможностью участия в рассмотрении материалов проверки 13.12.2011, для чего представитель предпринимателя просил установить дату рассмотрения материалов проверки до 29.11.2011.

Извещением от 29.11.2011 N 18-32/16073 Инспекция уведомила предпринимателя о том, что в связи с заявленным ходатайством рассмотрение материалов проверки состоится 16.12.2011.

16.12.2011 налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя Малых Е.А. были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и представленные возражения на акт камеральной налоговой проверки, что было отражено в протоколе рассмотрения возражений и материалов проверки N 1240/1 от 16.12.2011, а 22.12.2011 Инспекцией было принято решение N 13-05/512 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 877 о возмещении ИП Мацкевич Н.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 7 206 432 руб. и в этот же день в орган федерального казначейства была направлена заявка на возврат налога.

Не согласившись с бездействием налогового органа по непринятию в установленные законом сроки решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 с решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки в период с 31.10.2011 по 22.12.2011, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных положений статьи 176 НК РФ следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, налоговый орган должен проверить обоснованность заявленной к возмещению суммы налога путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В силу пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем налоговая декларация, в которой заявлена к возмещению спорная сумма налога в размере 7 206 432 руб. представлена в Инспекцию 20.07.2011.

Из материалов дела усматривается, что камеральная налоговая проверка была проведена Инспекцией в период с 20.07.2011 по 20.10.2011, акт камеральной налоговой проверки N 18353 составлен налоговым органом 03.11.2011, направлен предпринимателю по почте 11.11.2011 и получен им 15.11.2011, то есть с соблюдением установленных законодательством о налогах и сборах сроков.

С учетом положений пункта 6 статьи 100 НК РФ в срок до 06.12.2011 предприниматель имел право на представление возражений по акту с предоставлением документов, подтверждающих обоснованность имеющихся у него возражений.

Решение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, исходя из положений пункта 1 статьи 101 НК РФ, пункта 6 статьи 100 НК РФ и с учетом получения акта проверки предпринимателем 15.11.2011, подлежало принятию налоговым органом 20.12.2011, при этом как установлено судом первой инстанции, решение N 13-05/512 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 877 о возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость 7 206 432 руб. были приняты налоговым органом 22.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью его участия в рассмотрении материалов проверки 13.12.2011, и указанное ходатайство Инспекцией было удовлетворено, принимая во внимание нахождение представителя предпринимателя в отъезде в период с 29.11.2011 по 14.12.2011, рассмотрение материалов проверки было назначено на 16.12.2011, то есть на дату возвращения его представителя в г. Хабаровск.

При этом судом учтено, что поскольку акт камеральной проверки получен предпринимателем 15.11.2011, то согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ в срок до 06.12.2011 включительно у него имелось право на представление возражений, в связи с чем, до истечения вышеуказанного срока у налогового органа не имелось правовых оснований на рассмотрение материалов проверки.

Представление представителем предпринимателя 16.11.2011 возражений на акт проверки не препятствовало ни ему, ни самому предпринимателю предоставить дополнительные возражения и документы на акт проверки до 06.12.2011 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие Инспекцией решения об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 22.12.2011 связано с поздним рассмотрением материалов проверки по причине удовлетворения заявленного представителем предпринимателя ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки, в целях обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проведенной в отношении него налоговой проверки через своего представителя и представить имеющиеся объяснения и возражения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что принятие Инспекцией решения об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость 7 206 432 руб. не 20.12.2011, а 22.12.2011 не повлекло за собой нарушения прав налогоплательщика, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в части возмещения убытков в виде несвоевременного возвращения налога на добавленную стоимость, причиненных бездействием налогового органа, поскольку факт убытков не подтвержден налогоплательщиком документально.

Ссылка предпринимателя на то, что до момента принятия Инспекцией в установленные сроки решения о возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость 7 206 432 руб. определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011 по делу N А04-7096/2009 предпринимателю была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта обоснованно признана судом несостоятельной, так как данная отсрочка была предоставлена до 25.12.2011, при этом решение о возмещении налога было принято Инспекцией 22.12.2011 и в этот же день налоговым органом была направлена заявка на возврат налога в орган федерального казначейства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 по делу N А73-13837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская