Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1475/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А81-4148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1475/2012)

Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-Юношеская спортивная школа "Юность"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2011

по делу N А81-4148/2011 (судья Кустов А.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" (ОГРН 1108901000647) (далее - ЗАО "Ямалсоюз", общество)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-Юношеская спортивная школа "Юность" (ОГРН 1108901001560, ИНН 8902013980) (далее - МАОУ ДОД "ДЮСШ "Юность", учреждение)

3-е лицо индивидуальный предприниматель Буружиу О.И, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания",

о признании недействительным решения аукционной комиссии об отказе ЗАО "Ямалсоюз" в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы", изложенное в протоколе заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 4 от 30.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от МАОУ ДОД "ДЮСШ "Юность" - Денисюк С.А. (паспорт, по доверенности N 4 от 29.03.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от ЗАО "Ямалсоюз" - явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Буружиу О.И. - явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройинвесткомпания" - явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.12.2011 по делу N А81-4148/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление ЗАО "Ямалсоюз", уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал недействительным решение аукционной комиссии об отказе ЗАО "Ямалсоюз" в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы", изложенное в протоколе заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 30.09.2011 N 4.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" утвержден Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 224 и является действующим, в связи с чем, указание заявителем его в заявке правомерно, соответственно отказ обществу в участии в аукционе не правомерен.

В апелляционной жалобе МАОУ ДОД "ДЮСШ "Юность" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо изменить мотивировочную часть в части признания заинтересованного лица муниципальным заказчиком и его обязанности руководствоваться Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ямалсоюз" с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "Ямалсоюз", индивидуального предпринимателя Буружиу О.И., ООО "Стройинвесткомпания", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель МАОУ ДОД "ДЮСШ "Юность" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя МАОУ ДОД "ДЮСШ "Юность", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МАОУ ДОД "ДЮСШ "Юность" было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы" (открытый аукцион N 1-4).

Аукционной комиссией 30.09.2011 была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, заявка участника ЗАО "Ямалсоюз" на участие в открытом аукционе N 1-4 была отклонена на основании несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 17 Информационной карты аукциона), а именно:

- в приложении N 1 к аукционной заявке сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве работ, услуг указаны СНиП 3.05.01-85, технические регламенты и другие нормативные документы, не входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Несогласие с действиями аукционной комиссии, послужило поводом к обращению ЗАО "Ямалсоюз" с заявлением в арбитражный суд.

29.12.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в документации об аукционе (л.д. 84-96) в пункте 1.1.1 закреплено, что данная документация подготовлена в соответствии с ГК РФ и главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующие отношения подлежат регулированию в том числе Федеральным законом N 94-ФЗ, и решения Учреждения при размещении заказа должны были соответствовать требованиям указанного Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ. К таковым отнесены следующие случаи:

1) непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ;

3) невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе по форме, установленной документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ и включают, в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2).

Требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что заказчик может устанавливать в документации об аукционе требования к заявке на участие в аукционе.

В то же время по смыслу приведенных нормативных положений формальные требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа, а имеют целью исключение ненадлежащих участников аукциона, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Согласно пункту 17 Информационной карты аукциона "требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара)" установлено, что выполнение работ должно соответствовать существующим в отношении данного вида работ нормативно-техническим документам (ГОСТам, СНиП, ТУ и т.д.), нормам пожарной безопасности.

Участником аукциона ЗАО "Ямалсоюз" в приложении N 1 к заявке в наименовании работ "Демонтаж трубы Ду 25 (водоснабжение)" указал в сведениях о качестве работ СНиП 3.05.01-85.

Согласно пункту 1.1 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" монтаж внутренних санитарно-технических систем следует производить в соответствии с требованиями настоящих правил, Указанный СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" утвержден Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 224 и является действующим.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что под формулировкой "в приложении N 1 к аукционной заявке, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве работ, услуг указаны СНиП 3.05.01-85, технические регламенты и другие нормативные документы, не входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"", подразумевало отсутствие в заявке как минимум двух обязательных пунктов: п. 10 Свода правил СНиП-26-76 "Кровли", п. 77 Свода правил СНиП 12-04-2002 "безопасность труда в строительстве. Часть 2.

Суд апелляционной инстанции приведенный довод отклоняет, поскольку в п.3.6.5 конкурсной документации не указано на необходимость перечисления всех действующих СНиП, ГОСТ, СанПин и т.д., и их неуказание не свидетельствует о том, что они не выполняются подателем аукционной заявки.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о том, что между учреждением и индивидуальным предпринимателем Буружиу О.И. 11.10.2011 был заключен договор N 9-КР/2011, и на настоящий момент все работы выполнены, поскольку для рамках настоящего спора данные обстоятельства не имеют правового значения, так как принятое по делу N А81-4148/2011 решение не накладывает на сторон каких-либо обязательств по приведению отношений в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2011 по делу N А81-4148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер