Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2531/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-19901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года по делу N А07-19901/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 04-07/05680)

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (далее - заявитель, ООО "ОП "Беркут", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 07.10.2011 N 73-ОБ о принятии обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указала на наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

ООО "ОП "Беркут", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ОП "Беркут", по результатам которой составлен акт от 12.09.2011 N 66 и вынесено решение от 07.10.2011 N 73 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122, ст. 119, п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 422 152 руб.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 174 697 руб. и пени в сумме 482 578 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения Межрайонной инспекцией вынесено решение от 07.10.2011 N 73-ОБ о принятии обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут", согласно которому налоговым органом приостановлены операции по расчетному счету N 40702810300000004119 в ОАО "Башкомснаббанк" БИК 048073842 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Поводом для принятия обеспечительных мер послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения от 07.10.2011 N 73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве таких обстоятельств Межрайонной инспекцией указано:

- отсутствие недвижимого имущества;

- наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2011 в сумме 532 956 руб., меры взыскания по которой налогоплательщиком не принимаются в течение более 1 квартала;

- размер общей суммы задолженности по налоговым и иным обязательным платежам составляет 5 079 427 руб., что превышает 50 процентов от стоимости имущества налогоплательщика;

- налогоплательщик принял меры по сокрытию своего имущества - транспортные средства, числящиеся на балансе предприятия согласно отчету по основным средствам на 01.07.2011, сняты с учета ГИБДД ОВД г. Кумертау Республики Башкортостан в период с 20.09.2011 по 24.09.2011 после вручения акта выездной налоговой проверки от 12.09.2011 N 66;

- единственным учредителем созданного 22.09.2011 (после вручения акта выездной налоговой проверки от 12.09.2011 N 66) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" является руководитель и учредитель ООО "ОП "Беркут".

Общество полагая, что принятое Межрайонной инспекцией решение об обеспечительных мерах, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, судом таковыми не признаны.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности, соответственно, они не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.

Так, налоговый орган полагает, что размер задолженности в сумме 5 079 427 руб., превышающей 50 процентов стоимости всего имущества общества, может свидетельствовать о затруднительности исполнения решения от 07.10.2011 N 73 и о невозможности взыскания в дальнейшем сумм налога, пеней, штрафов.

Между тем, заинтересованное лицо не учло, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла п. п. 8, 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, сам по себе, размер доначисленных сумм налогов, начисленных суммы пеней и налоговых санкций, не может быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ; данные обстоятельства в то же время, могут быть признаны факультативными, однако, исходя из прямого указания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 07.10.2011 N 73-ОБ, налоговым органом, фактически не приведено, при том, что налоговым органом не установлено действительное финансовое положение общества, в частности не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных учреждениях расчетных счетах, не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей.

Анализ довода налогового органа о снятии ООО "ОП "Беркут" с учета ГИБДД ОВД г. Кумертау Республики Башкортостан ряда транспортных средств, числящихся на балансе предприятия, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что отчуждение имущества в данном случае является его преднамеренным уводом, направленным на неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей и свидетельствующим о невозможности исполнения в будущем решения Межрайонной инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Так, из документов, представленных в материалы дела, не следует, что реализация транспортных средств произведена безвозмездно, либо цена продажи данных объектов являлась заниженной.

Необходимо также указать, что реализация имущества обусловлена целями предпринимательской деятельности и сама по себе не является основанием полагать, что заявитель не намерен в дальнейшем осуществлять деятельность и исполнять налоговые обязательства, учитывая отсутствие доказательств снижения финансово-хозяйственных показателей предприятия.

То обстоятельство, что руководитель организации выступает одновременно руководителем нескольких юридических лиц, также не свидетельствует о его недобросовестности и невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иных оснований, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества, в решение Межрайонной инспекции от 07.10.2011 N 73-ОБ не содержит.

Ссылки налогового органа на непредставление необходимых для расчета налоговых платежей документов, наличие на балансе предприятия дебиторской задолженности, меры по взысканию которой, не принимаются более 1 квартала, а также получение налоговым органом сведениях о сокрытии выручки от реализации товаров за прошлые налоговые периоды, не подтверждены должными доказательствами и не могут свидетельствовать о недобросовестном характере деятельности предприятия.

Таким образом, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года по делу N А07-19901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов