Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2400/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-23625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Правобережного района г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-23625/2011 (судья Щукина Г.С.).

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Комбинат бытового обслуживания "Дружба" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО КБО "Дружба") к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель, ссылаясь на акт проверки от 25.11.2011; сообщение управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска от 30.11.2011 N 0128/5476 и технические паспорта на нежилые помещения, указывает на то, что пристрои, построенные обществом с северной и южной стороны к основному зданию, являются объектами капитального строительства и поставлены на учет в Едином государственном реестре объектов капитального строительства.

В жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно фотоматериалов, приложенных к акту N 274, считает, что они являются допустимым и относимым доказательством самовольного возведения обществом построек с южной и северной стороны основного здания.

Заявитель в жалобе отметил, что в решении суда первой инстанции не дана оценка техническому паспорту нежилого помещения N 2, а также не согласился с представленным заинтересованным лицом заключением общества с ограниченной ответственностью НПО "Надежда", в котором указано, что оспариваемые постройки нельзя классифицировать как объект капитального строительства, вследствие отсутствия конструкций фундаментов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО КБО "Дружба" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области за ОГРН 1027402240062(т.1, л.д. 23).

15.09.2011 администрацией города Магнитогорска Челябинской области проведено обследование используемого обществом земельного участка площадью 2101,06 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Дружбы,33а, в ходе которого было установлено, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости - капитальные строения: 1) нежилое помещение N 1 - бойлерная, закрепленное в хозяйственное ведение за МП Трест "Теплофикация" общей площадью 107,1 кв.м. на основании распоряжения главы города от 08.08.2005 N 3740-Р; 2) нежилое помещение - одноэтажное микроателье по химчистке и стирке одежды "Дружба" общей площадью 187,4 кв.м.

На момент проверки установлено, что ООО КБО "Дружба" увеличило площадь используемого земельного участка на 387,84 кв.м., самовольно возведя несколько пристроев к основному зданию, а именно: а) с северной стороны к зданию пристроено помещение - объект капитального строительства, используемое для стирки ковров и автомойки; б) с южной стороны здания пристроено административное помещение с отдельным входом; в) с южной стороны здания пристроена лестница, ведущая на чердак, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (сушка ковров). Кроме того, с южной стороны здания установлены металлические конструкции - два контейнера размером 3,0 на 10,0 метров, используемые в качестве склада расходных материалов и металлический гараж размером 3,0 на 7,0 метров, используемый под автосервис. Гараж установлен частично за пределами границ территории ООО КБО "Дружба". Со стороны въезда с ул. Советской за границей территории ООО КБО "Дружба" установлены временные металлические сооружения: киоск размером 3,5 на 3,5 метра, в котором осуществляется прокат электроинструментов; будка сторожа размером 1,5 на 1,5 метра; киоск размером 8,0 на 3,0 установленный на фундамент из шлакоблока. Территория, свободная от хозяйственных построек, используется под круглосуточную автостоянку. При этом у ООО КБО "Дружба" отсутствуют разрешительные документы на строительство и размещение вышеперечисленных объектов.

По результатам обследования земельного участка составлен акт N 274 от 15.09.2011 (т.1, л.д. 10).

Материалы проверки направлены прокурору при письме N ОДП 54/8176 от 09.11.2011 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 9).

25.11.2011 прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО КБО "Дружба" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Дружбы, 33 общей площадью 187,4 кв.м. С южной стороны нежилого помещения осуществлен пристрой из шлакоблока 5х12 м., покрытый профнастилом. Разрешительной документации на строительство пристроя не представлено. В указном пристрое стоят автомобили. С северной стороны нежилого помещения осуществлено строительство пристроя из шлакоблока диаметром 11х13 м. Разрешительной документации на строительство пристроя не представлено. В указанном пристрое расположена мойка, химчистка автомобилей.

По результатам проверки в присутствии представителя общества составлен акт проверки (т.1, л.д. 15).

08.12.2011 в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 6-8).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности прокурором наличия в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления, заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются соответствующие документы, в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Обществу инкриминируется, что в нарушение статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество самовольно, не имея соответствующего разрешения, произвело строительство объектов капитального строительства - пристроев с южной и северной стороны к нежилому помещению по ул. Дружбы,33а, используемых для организации автосервиса, автомобильной мойки, химчистки ковров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.09.2011 администрацией города Магнитогорска Челябинской области при проведении обследование используемого обществом земельного участка площадью 2101,06 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Дружбы, 33а, обнаруджено, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости 1) нежилое помещение N 1 - бойлерная, закрепленное в хозяйственное ведение за МП Трест "Теплофикация" общей площадью 107,1 кв.м. на основании распоряжения главы города от 08.08.2005 N 3740-Р; 2) нежилое помещение - одноэтажное микроателье по химчистке и стирке одежды "Дружба" общей площадью 187,4 кв.м.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ, прокурор ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2011 (т.1, л.д. 6-8), акт проверки от 25.11.2011 (т.1, л.д. 15), письмо управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (т.1, л.д. 16), фотографии, сделанные в ходе проведенного осмотра (т.1, л.д. 29-30).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства, с учетом непризнания вины обществом, пришел к правомерному выводу о том, что представленные прокурором документы не подтверждают наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из приложенных к акту обследования земельного участка N 274 от 15.09.2011 фотоматериалов обследуемого земельного участка (т.1, л.д. 29-30) невозможно установить, где и когда производилась данная фотосъемка, что именно на них изображено, кому принадлежат зафиксированные на них объекты, поэтому данные фотографии не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Данные обстоятельства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и ввиду наличия неустранимых сомнений истолковал их а ползу лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом обоснованно суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО НПО "Надежда" по обследованию технического состояния объекта N ТЭ/Ю-12-1 на основании результатов предварительного (визуального) обследования строительных конструкций нежилых помещений N 2 и N 4, расположенных на территории ООО КБО "Дружба" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Дружбы, 33.

Из подпункта 7.7.1 пункта 7.7 указанного заключения следует, что указанные выше постройки нельзя классифицировать как объект капитального строительства, как капитальное здание, вследствие отсутствия как таковых конструкций фундаментов.

Учитывая, положения раздела 9 ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", указанные выше постройки (здания) можно отнести к зданиям (строениям) вспомогательного использования, разрешения на которых не требуется (т.1, л.д. 95).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств виновности общества, соответственно отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-23625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Правобережного района г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин