Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2750/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А71-10347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Когалымнефтепрогресс" (ИНН 8608010085, ОГРН 1028601441461) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Когалымнефтепрогресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2012 года

по делу N А71-10347/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"

к ОАО "Когалымнефтепрогресс"

о взыскании 309 949,86 руб. долга, штрафа, пени,

установил:

ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО "Когалымнефтепрогресс" 309 949,86 руб. долга, штрафа, пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "Когалымнефтепрогресс" в пользу ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" взыскано 157 236,73 руб. долга и 4995,91 руб. расходы по госпошлине. Требование по взысканию пеней и штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Когалымнефтепрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (арендодатель) и ОАО "Когалымнефтепрогресс" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 02-ЛДИ-11, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: ш. Новый Уренгой, Восточная промзона, производственные помещения площадью 432кв.м., кадастровый номер 89:11:030302:01:2831, офисные помещения площадью 31,8кв.м., находящиеся в административном здании, кадастровый номер 89:11:030302:01:2833, открытые площадки площадью 2176кв.м., сроком с 01.01.2011 по 31.01.2011.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 объект аренды передан ответчику.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора, то в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в отношении производственных и офисных помещений. В отношении открытой площадки суд первой инстанции с учетом ст. 608 ГК РФ признал договор ничтожным. Требования о взыскании штрафа и пени оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1-3.7 договора определен порядок расчетов, согласно которому плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем аренды.

Стоимость аренды согласована сторонами в приложении к договору.

Кроме того, согласно пп. "е" п. 2.1 договора арендодатель обязался обеспечить арендатору доступ к сети Интернет по цене 10 000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за январь-февраль 2011 в сумме 245 444,41 руб., за Интернет - 15 000 руб.

23.05.2011 ответчику была направлена претензия за N 1015.

Между тем, судом первой инстанции с учетом положений ст. 608 ГК РФ и отсутствии доказательств права собственности истца на открытую площадку площадью 2176кв.м., пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правового основания для сдачи имущества в аренду и начисления арендной платы.

В связи с чем судом первой инстанции был произведен перерасчет арендной платы, согласно которому задолженность составила 157 236,73 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 157 236,73 руб.

Пунктом 4.8 договора определен претензионный порядок разрешения спора.

Представленная в материалы дела претензия от 23.05.2011 за N 1015 не содержит требований об уплате определенной суммы штрафа и пени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях ст. 148 АПК РФ, оставил данные требования о взыскании пени и штрафа без рассмотрения.

Апелляционная жалоба по сути решения не содержит доводов. Доводы жалобы сводятся к отсутствию надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 29.09.2011 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 23.11.2011, определение от 23.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.12.2011, определение от 21.12.2011 об отложении рассмотрения дела на 12.01.2012 направлены в адрес ОАО "Когалымнефтепрогресс" по месту его государственной регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Когалым, ул. Широкая, д. 1/А.

Данные определения получены о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного письма.

Доказательств смены адреса ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Помимо этого информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства, об отложении размещена судом первой инстанции согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Поскольку арбитражный суд располагал к началу судебных заседаний сведениями об извещении ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований для вывода о том, что судом нарушен принцип состязательности процесса не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по иску подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 по делу N А71-10347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова