Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-1536/12

город Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-20907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - директор Крайнов К.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г., по делу NА55-20907/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер", г. Самара, ОГРН 1106311006889,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, ОГРН 1066315051824,

об обязании представить проект договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховой Брокер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области об обязании предоставления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0919002:591, общей площадью 18 кв.м. (местоположение установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, около дома N 173 "А"), а также выплате суммы понесенных убытков в размере 75 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание, назначенное на 15.03.2012, по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, отложено на 10 час 30 мин 10.04.2012.

10.04.2012 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 31.03.2011 г.. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0919002:591, общей площадью 18 кв.м. (местоположение установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, около дома N 173 "А") ООО "Страховой брокер" признано победителем данного аукциона (л.д. 13-15).

Согласно п.7 протокола об итогах аукциона от 31.03.2011 г.. победитель аукциона ООО "Страховой брокер" обязан заключить с Арендодателем договор аренды земельного участка на один год, в течение пяти дней со дня подписания настоящего протокола.

Вместе с этим до настоящего времени проект договора аренды в адрес истца не поступал, договор аренды сторонами не подписан.

02.04.2011 г.. между ООО "Страховой брокер" и Гниломедовой Ольгой Вячеславовной заключен предварительный договор, согласно которому с 01.05.2011 г.. стороны обязались заключить договор аренды гаража на приобретенном земельном участке.

По мнению истца, в связи с тем, что Министерство не исполнило свои обязанности и не направило в адрес истца проект договора аренды, ООО "Страховой брокер" понесло убытки, так как не смогло заключить договор аренды гаража, получения арендной платы в размере 55000 руб. и неустойку в сумме 20000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Из материалов дела следует, что в связи с вступлением в законную силу Закона Самарской области от 04.03.2011 N 17-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области" Министерство в соответствии с п.2.4 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, с целью определения возможности размещения временного металлического гаража на данном земельном участке, направлен запрос в департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Согласно сообщению департамента строительства и архитектуры городского округа Самара размещение временного металлического гаража на испрашиваемом земельном участке нарушает требования п.2 ст. 6 Закона Самарской области от 04.03.2011 N 17-ГД, поскольку не допускается размещение объектов некапитального характера на расстоянии менее 20 метров - от окон жилых помещений (л.д. 40).

Таким образом, учитывая, что расположение объекта некапитального характера на рассматриваемом земельном участке противоречит требованиям действующего законодательства, требования истца об обязании ответчика направить в адрес заявителя проект договора аренды заявленного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ООО "Страховой брокер" заявлены требования о выплате суммы понесенных убытков в размере 75 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не предоставил какие - либо доказательства незаконности действия (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предварительный договор от 02.04.2011 г.., таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011, принятое по делу N 55-20907/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко