Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2086/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-38503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом мод" - Сысоева О.И., директор, решение N 1/09 от 20.05.2009, решение N 1/10 от 20.05.2010, паспорт; Лежнин Е.Г., доверенность N 1/11 от 17.10.2011, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", третьего лица, Муниципального образования Городской округ Первоуральск - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года

по делу N А60-38503/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мод" (ОГРН 1056601514991, ИНН 6625035819),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дом мод" (ОГРН 1056601514991, ИНН 6625035819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о признании недействительными актов о количестве тепловой энергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мод" (далее - ООО "Дом мод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2011 года по договору энергоснабжения тепловой энергии N 87798 от 15.12.2005, в сумме 91 227 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 989 руб. 46 коп. за период с 11.02.2011 по 31.08.2011 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 3 848 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 7-8).

В судебном заседании 29.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Городской округ Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом Городского округа Первоуральск (т.1 л.д. 76-77).

ООО "Дом мод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "СТК" о признании недействительными актов о количестве тепловой энергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, об обязании ООО "СТК" произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, а также о взыскании 3 650 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 28.12.2011 истцом по встречному иску (ООО "Дом мод") заявлено ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску (т.2 л.д. 65-66).

Ходатайство ООО "Дом мод" судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принял.

В судебном заседании 13.01.2012 в связи с частичной оплатой суммы задолженности истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания 54 158 руб. 33 коп. основного долга, 3 285 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.69-70, 76-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2012, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. ООО "СТК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 550 руб. 93 коп., излишне уплаченная при подаче искового заявления. Принят отказ ООО "Дом мод" от исковых требований по встречному иску, производство по делу в указанной части прекращено. ООО "Дом мод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 650 руб. 00 коп., уплаченная при подаче встречного искового заявления. С ООО "СТК" в пользу ООО "Дом мод" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО "СТК", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 03.06.2011, взыскания 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскать с ООО "Дом мод" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 03.06.2011 в сумме 1 481 руб. 01 коп.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 481 руб. 01 коп., начисленных на сумму долга, рассчитанную исходя из показаний прибора учета ответчика. В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения тепловой энергией N 87798 (для потребителей с потреблением свыше 50 Гкал в месяц) от 15.12.2005 дата окончательного расчета установлена до последнего числа (включительно) текущего месяца в размере 100 % договорного объема потребления. Не оплачивая своевременно потребленную тепловую энергию и теплоноситель, ответчик нарушил условия договора, а также положения статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении начала периода просрочки платежа истец прибавил разумный срок для исполнения обязательства (10 дней) и начислял проценты с 11-го числа каждого месяца. Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке в оплате товара (тепловой энергии) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за просрочку платежа составляет 1 481 руб.01 коп. Проценты рассчитаны на сумму основного долга с 11.02.2011 по 03.06.2011 отдельно за каждый месяц по ставке рефинансирования, существовавшей на день исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно и неправомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг N 4/11 от 27.11.2011 ответчик поручил своему представителю подготовить и оформить встречное исковое заявление, подготовить и оформить отзыв на исковое заявление ООО "СТК". Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. Вместе с тем в договоре не представлена разбивка стоимости оказанных услуг представителя ответчика. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Расходы ООО "Дом мод" на подготовку и оформление встречного искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку они не заявлены в рамках встречного искового заявления, и более того, производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом ООО "Дом мод" от иска.

Ответчик, ООО "Дом мод" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что истцом неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанные проценты начислены исходя из сумм, включающих тепловые потери, предъявление которых признано судом первой инстанции необоснованным. Представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов составляет 1 180 руб. 58 коп., приложив его к отзыву на апелляционную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв ООО "Дом мод", в которых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "СТК" скорректирована с учетом возражений ответчика. Согласно уточненному расчету истца сумма процентов составляет 1 236 руб. 83 коп. По распределению судебных расходов истец указал следующее. По договору возмездного оказания услуг N 4/11 от 27.11.2011 ответчику были оказаны услуги по основному и встречному иску. Поскольку по встречному иску судебный акт в пользу какой-либо стороны не принят, основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов по встречному иску отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о понесенных ответчиком судебных расходов по первоначальному иску в размере 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, не доказан размер заявленных требований о взыскании судебных расходов по первоначальному иску. Требования ответчика о взыскании судебных расходов, по мнению ООО "СТК" должны быть снижены до 10 000 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2012 истец явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТК" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть жалобу с учетом письменных возражений от 06.04.2012 N 605602-03/74-1.

Представители ответчика в судебном заседании 11.04.2012 признали наличие незначительной просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, выразили согласие с подлежащим взысканию размером процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным в пункте 1 возражений истца на отзыв ООО "Дом мод" от 06.04.2012 N 605602-03/74-1, то есть в сумме 1 236 руб. 83 коп. Указали, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания судебных расходов представители ответчика решение суда просили оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо (Муниципальное образование Городской округ Первоуральск) в судебное заседание представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "СТК" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Дом мод" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 87797 от 15.12.2005, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (т.1 л.д. 12-30). Тепловая энергию подавалась для отопления объекта, расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул. Ленина, 31.

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2011 года поставлял ответчику тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии, определено ООО "СТК" на основании показаний прибора учета Абонента, с учетом потерь тепловой энергии на участке трубопровода между зданием ответчика и стеной жилого дома N 77б по ул. Ватутина, объем которых исчислен расчетным методом.

По расчету истца на объект ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 43 2515 руб. 33 коп.

Стоимость тепловой энергии определена с учетом тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК.

В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения тепловой энергией N 87797 от 15.12.2005 дата окончательного расчета установлена до последнего числа (включительно) текущего месяца в размере 100 % договорного объема теплопотребления.

Полагая, что выставленные ООО "СТК" ответчику счета-фактуры от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011 (т.1 л.д. 31-34) оплачены ООО "Дом мод" несвоевременно и не в полном объеме (платежные поручения - т.1 л.д. 35-44), задолженность в сумме 54 158 руб. 33 коп. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.7-9).

ООО "Дом мод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "СТК" о признании недействительными актов о количестве тепловой энергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, об обязании ООО "СТК" произвести перерасчет стоимости тепловой энергии.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "СТК".

Признав, что отказ ответчика от встречного иска не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц, суд первой инстанции отказ от иска принял и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратил.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Отказывая ООО "СТК" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из необходимости учета количества подлежащей оплате тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в эксплуатации ответчика (пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), невозможности возложения на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных тепловых сетей и необоснованности предъявления истцом ответчику к оплате стоимости потерь тепловой энергии, имевших место в сетях, не принадлежащих ответчику, не находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; из доказанности ответчиком оплаты тепловой энергии в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании с ООО "СТК" в пользу ООО "Дом мод" судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что требование ответчика о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, поскольку расходы на оказание юридической помощи подтверждены документально, заявлены ответчиком в разумном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления в период с января по апрель 2011 года подтвержден материалами дела, сведениями о показаниях прибора учета, установленного у Абонента (т.1 л.д. 45-48).

Проанализировав содержание пунктов 1.2., 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1996 N Вк-4936, статей 8, 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производиться в месте максимально приближенном к головным задвижкам ответчика (ООО "Дом мод") на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.

Сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией N 87797 от 15.12.2005 составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору), согласно которому граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по стене здания, расположенного в г. Первоуральске, по ул. Ленина, 31 (т.1 л.д. 24).

Учитывая, что оснований для признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как части договора (ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, истцом не указан закон, которому противоречит подписанный сторонами акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии должен быть определен на основании показаний прибора учета (т.1 л.д.118-124), установленного у Абонента, допущенного в эксплуатацию (акты от 01.12.2006, 02.12.2010 - т.1 л.д.113, 114), указанного в Приложении N 3 к договору (т.1 л.д. 25). Основания для предъявления к оплате стоимости потерь тепловой энергии в сетях, не принадлежащих ответчику, не находящихся в зоне его ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признал недостоверным расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный истцом, определив подлежащий оплате объем тепловой энергии на основании данных прибора учета, установленного по ул.Ленина, 31 в г.Первоуральск (т.1 л.д. 25).

Установив, что общая стоимость поставленной тепловой энергии за период с октября 2010 года (с момента, когда ответчику стали предъявлять к оплате потери в тепловых сетях) составила 602 382 руб. 08 коп., указанная сумма ответчиком уплачена истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тот факт, что обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии было исполнено ООО "Дом мод" ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных пунктом 6.1 договора энергоснабжения тепловой энергией N 87797 от 15.12.2005 (т.1 л.д. 35-44) подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 35-44).

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства ООО "Дом мод" признано в судебном заседании 11.04.2012. Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами к отзыву на апелляционную жалобу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определяя начало периода просрочки платежа ООО "СТК" к предусмотренному договором сроку оплаты 100% договорного объема теплопотребления прибавило разумный срок для исполнения обязательства (10 дней) и начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, что не нарушает права ответчика, не противоречит условиям договора энергоснабжения и действующему законодательству (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованный истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен, применен в контррасчете.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 03.06.2011, с применением ставок рефинансирования, существовавших на дни исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в соответствующей части, составил 1 236 руб. 83 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчика достоверным не является в связи с наличием арифметических ошибок, допущенных при подсчете количества дней просрочки.

В судебном заседании 11.04.2012 ответчик признал правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность требований о взыскании процентов в сумме 1 236 руб. 83 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 236 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленные ответчиком доказательства (договор возмездного оказания услуг N 4/11 от 27.11.2011, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юрсистем", платежное поручение N 375 от 06.12.2011 на сумму 20 000 руб. 00 коп., т.2 л.д. 46-47, акт приема-передачи услуг от 31.01.2012, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу) подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ООО "СТК" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что договору возмездного оказания услуг N 4/11 от 27.11.2011 были предусмотрены услуги, оказываемые в рамках встречного иска, производство по которому прекращено, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно разделу N 2 договора возмездного оказания услуг N 4/11 от 27.11.2011 Заказчик (ООО "Дом мод") поручил, а Исполнитель (ООО "Юрсистем") принял на себя обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление ООО "СТК" к Заказчику по делу N А60-38503/2011; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление по делу N А60-38503/2011 о признании частично недействительными актов о потребленной тепловой энергии и понуждении произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии; представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу рассмотрения первоначального и встречного исков.

Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг N 4/11 от 27.11.2011 составляет 20 000 руб. 00 коп..

Факт оказания услуг, предусмотренных договором N 4/11 от 27.11.2011, их оплаты, подтверждены материалами дела.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения установлен договором за весь комплекс указанных в пунктах 2.1.1.-2.1.3. услуг по делу N А60-38503/2011; расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. понесены ответчиком в результате оплаты юридических услуг оказанных только в рамках настоящего гражданского дела; необходимость их оказания обусловлена предъявлением искового заявления ООО "СТК".

Предъявление ООО "Дом мод" встречного искового заявления о признании недействительными актов о количестве тепловой энергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, об обязании ООО "СТК" произвести перерасчет стоимости тепловой энергии обусловлено предъявлением ООО "СТК" иска к ООО "Дом мод" о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено по существу на оспаривание правомерности и обоснованности требований ООО "СТК". Заявленные во встречном иске ООО "Дом мод" возражения относительно объема потребленной тепловой энергии были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, потери тепловой энергии в тепловых сетях из расчета объема подлежащей оплате ООО "Дом мод" тепловой энергии были исключены, установлено отсутствие долга ответчика перед истцом за спорный период по договору энергоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в меньшем размере, чем заявлено (20 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО "СТК" судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 19 569 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Дом мод" в пользу истца подлежат взысканию 49 (сорок девять) руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу N А60-38503/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом мод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 1 236 (одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 (сорок девять) руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 93 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 3173 от 14.09.2011 в составе суммы 3848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 67 коп.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дом мод" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом мод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению N 353 от 28.11.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мод" 19 569 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова