Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 06АП-868/12

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А37-1897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, ИНН 4909047613, 685004, г. Магадан - Увина Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2012 N А3-10;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, отдела по надзору на море по Магаданской области (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, 685030, г. Магадан, ул. Комсомольская, 24) - Митьков К.П., представитель по доверенности от 13.12.2011 N 07-17/5149;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (680000, г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 8) - Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-16/6;

от Магаданской транспортной прокуратуры - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

на решение от 08.02.2012

по делу N А37-1897/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, отдел по надзору на море по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2011 N 13/ПР/12-441 о назначении административного наказания

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Магаданская транспортная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "Магаданский морской торговый порт", общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2011 N 13/ПР/12-441 о назначении административного наказания, вынесенного Отделом по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, департамент).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "Магаданский морской торговый порт" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на осуществление обществом сброса сточных вод в водный объект на основании разрешения. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, считает, что порт не обязан устанавливать локальные очистные сооружения на выпусках сточных вод.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайству общества в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители порта и административного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Магаданской транспортной прокуратурой (далее - прокурор) в отношении ОАО "Магаданский морской торговый порт" проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, обеспечения экологической безопасности и предотвращения загрязнения хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами со стороны владельцев объектов инфраструктуры морского порта, а также собственников морских судов.

По результатам проверки прокурором сделаны выводы о нарушении обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, в связи с чем 23.09.2011 прокурором, в присутствии представителя ОАО "Магаданский морской торговый порт", вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление с материалами проверки прокурором направлено в административный орган.

12.10.2011 государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу Муравьевым И. А., с участием представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 13/ПР/12-441 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях общества состав и событие административного правонарушения и не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения и выполнять иные, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон, согласно пункту 16 статьи 65 данного Кодекса, допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями статей 39, 44 и 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии обеспечения охраны водных объектов от загрязнения.

Судом по материалам дела установлено, что при эксплуатации хозяйственных объектов порт осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в акваторию бухты Нагаева Охотского моря по четырем выпускам: N 1 (электроцех), N 2 (здание ВОХР), N 3 (центр. офис), N 4 (здание ИВЦ) в отсутствие установленных локальных очистных сооружений.

Сброс сточных вод в водный объект порт осуществляет на основании решения Ленского бассейнового управления от 18.12.2009, в которое в соответствии с положениями статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, включены условия об объеме допустимых сбросов сточных вод и о максимальном содержании в них загрязняющих веществ.

Между тем, непринятие обществом мер по установке локальных очистных сооружений на четырех выпусках, по которым им осуществляется сброс сточных вод, повлекло нарушение портом правил водопользования, выразившееся в осуществлении сброса в бухту Нагаева Охотского моря загрязненных сточных вод, с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных показателей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания, решением о предоставлении водного объекта в пользование, протоколами анализов состава сточных вод.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения.

Осуществление сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, как верно указано судом первой инстанции, не освобождает хозяйствующий субъект от обязанности по соблюдению правил водопользования, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, установленных Водным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и доказана его вина, оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В суд апелляционной инстанции обществом представлено решение Магаданского городского суда от 20.01.2012, оставленное в силе постановлением Магаданского областного суда от 20.03.2012, которым отказано в удовлетворении требований прокурора о возложении на общество обязанностей по установке локальных очистных сооружений на выпусках сточных вод. В этом решении также содержится вывод о том, что ОАО "Магаданский морской торговый порт" осуществляет хозяйственную деятельность с использованием водного объекта на основании решения Ленского бассейнового управления.

Однако в вышеназванных судебных актах не содержится выводов о том, что общество, осуществляя сброс сточных вод в водный объект на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, освобождено от выполнения обязанностей по соблюдению правил водопользования.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на нормы Водного кодекса Российской Федерации, помимо указанных административным органом, не повлекли принятие незаконного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, отклоняются как не состоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 4 статьи 211, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2012 по делу N А37-1897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец