Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 06АП-1110/12

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А73-14045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити-Сервис": Влащенко Ирина Анатольевна - представитель по доверенности от 20.12.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности "Гарант": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности "Гарант"

на решение от 31.01.2012

по делу N А73-14045/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолодзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Комплексной Безопасности "Гарант"

о взыскании 300 835 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити-Сервис" (ОГРН 104270020164, ИНН 2703024834, адрес (место нахождения): 681016, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 2-40, далее - ООО ЧОП "Секьюрити-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной безопасности "Гарант" (ОГРН 1102703001158, ИНН 2703054807, адрес (место нахождения): 681035, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 87, корп.3-33, далее - ООО "ПКБ "Гарант", ответчик, заявитель жалобы) долга в размере 300 835 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных в сентябре и октябре 2011 года на основании договора от 31.12.2010 N 230/с.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по тем основаниям, что суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, определение о назначении слушания дела в его адрес не поступало, что не позволило ООО "ПКБ "Гарант" представить в судебном заседании доказательства необоснованности требований истца.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Заявитель жалобы, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил. Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств, с учетом мнения представителя истца, который возражал, отклонены судом протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 31.12.2010 между ООО ЧОП "Секьюрити-Сервис" (исполнитель) и ООО "ПКБ "Гарант" (заказчик) заключен договор охранных услуг N 230/с, по условиям которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику в период действия договора услуги охраны объектов Открытого акционерного общества "Амурметалл" (т.д. 2, л.д. 86-87) (далее - договор охраны).

Цена услуги установлена за час в размере 110 рублей (без НДС) (пункт 4.1 договора охраны).

По условиям договора оплата осуществляется не позднее 10 числа следующего месяца путем наличного или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя, согласно счету, выставленного исполнителем за текущий месяц до десятого числа включительно (пункт 4.2 договора охраны).

Стороны приступили к исполнению договора охраны, услуги оплачивались в период с января по август 2011 года включительно, что не оспаривается (т.д. 2, л.д. 99-114).

После получения 01.10.2011 N 49/11 письма ООО "ПКБ "Гарант" о расторжении договора охраны с 15.10.2011, ООО ЧОП "Секьюрити-Сервис" подписало в одностороннем порядке акты от 30.10.2011 N 002095, от 15.10.2011 года N 002141 и отправило их, а также счета фактуры с сопроводительным письмом 15.10.2011 ответчику (т.д. 2, л.д. 10-11,т.д. 2, л.д. 16-17).

Доказательств наличия мотивированного и своевременного отказа от подписания данных актов суду не представлено.

Общая стоимость оказанных, но неоплаченных услуг составила 300 835 руб.

Невнесение ответчиком оплаты за оказанные услуги, послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Секьюрити-Сервис" в суд с иском о взыскании задолженности.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судом, услуги по договору оказывались и оплачивались, спора в отношении предмета договора охраны у сторон договора не возникало.

Претензий по оказанию услуг охраны в спорный период ни в данных актах, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты не предоставлено.

Согласно актам от 30.09.2011 N 002095, от 15.10.2011 N 002141, журналам смены дежурств, ведомостям учета рабочего времени и постовым ведомостям в сентябре и в октябре 2011 года (т.д.1, л.д. 18-139, т.д. 2, л.д. 3-8, 12-57) истец исполнил свои обязательства по договору охраны надлежащим образом.

По условиям договоров, получив счет на оплату услуг, ответчик был обязан оплатить его (факт направления счетов подтверждается материалами дела).

Возражая против представленных истцом документов, ответчик не приводит иных письменных доказательств, также ответчик не сообщил истцу мотивов не подписания актов в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не получение им определения о назначении дела к слушанию на 25.01.2012.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

21.11.2011 Арбитражным судом Хабаровского края принято определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу на 28.12.2011.

Получив указанное определение, ответчик на предварительное судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении даты рассмотрения дела по существу в связи невозможностью явки представителя. Кроме того, в указанном ходатайстве указано на непризнание исковых требований без указания причины и невозможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика (т.д. 2, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2012.

В судебном заседании 16.01.2012 объявлен перерыв до 25.01.2012.

Информация о вынесенных актах и перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации и сведениями в картотеке арбитражных дел ВАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку ответчиком получена копия определения о принятии искового заявления, более того, им было подано ходатайство о назначении даты рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, располагал достаточным временем для предоставления своих возражений и отзыва по иску, а также для реализации иных своих прав, гарантированных ему арбитражно-процессуальным законодательством, и с учетом указанных норм, ответчик должен был самостоятельно принять меры к получению информации о дате судебного заседания, в связи с чем, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявив о несогласии с исковыми требованиям, ответчик тем не менее, не указал оснований этому ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору охраны в спорный период надлежащим образом в указанной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2012 по делу N А73-14045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко