Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2583/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2012 года по делу N А76-198/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Елизарова И.В. (доверенность N 1-121 от 16.01.2012, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Берестье" - Борткевич А.Р. (доверенность б/н от 01.06.2010, паспорт).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "торговый дом "Берестье" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ТД "Берестье") об аннулировании лицензии от 05 августа 2009 года N А649052.

Определением суда от 12.01.2012 к производству принято встречное заявление ООО "ТД "Берестье" об отмене решения от 26.12.2011 N 10/803-опт о приостановлении действия лицензии N А 649052 от 05.08.2009 и признании его незаконным.

Одновременно, при подаче встречного заявление обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.12.2011 N 10/803-опт о приостановления действия лицензии N А 649052 от 05.08.2009.

Определением суда от 12.01.2012 заявленное ходатайство общества удовлетворено, действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.12.2011 N 10/803-опт о приостановлении действия лицензии от 05.08.2009 N А 649052, выданной ООО "ТД "Берестье" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Заявитель обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. Определением суда от 01.02.2012 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Полагая, что выводы, изложенные в определении от 01.02.2012, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятый судебный акт нарушает баланс частных и публичных интересов.

До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТД "Берестье" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 26.12.2011 N 10/803-опт о приостановлении действии лицензии от 05.08.2009 N А649052, выданной ООО "ТД "Берестье" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, и обращением с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии послужили выявленные факты о нарушении обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а именно, в связи с повторным, в течение одного года, сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество, оспаривая в судебном порядке решение от 26.12.2011 N 10/803-опт о приостановлении действия лицензии, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.

Определением суда от 12.01.2012 заявленное ходатайство общества удовлетворено.

Заявитель обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. Определением суда от 01.02.2012 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства заявителем документы не являются относимыми к спорному вопросу и не имеют правового значения ни для разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительной меры, ни для разрешения вопроса о возможности (необходимости) отмены спорной обеспечительной меры. Кроме того, осуществление ООО "ТД "Берестье" указанной в лицензии от 05.08.2009 N А649052 деятельности в условиях предполагаемого заявителем нарушения, само по себе не влечет безусловно нарушение баланса частных и публичных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Росалкогольрегулирования от 26.12.2011 N 10/803-опт действие лицензии от 05.08.2009 N А 649052, выданной ООО "ТД "Берестье", приостановлено, в связи с повторным, в течении одного года, сообщением недостоверных сведений в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 74).

Этим же решением Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу поручено произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование в целях исключения оборота алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи, с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Росалкогольрегулирование представило историю контрольно-проверочной деятельности в отношении ООО "ТБ "Берестье" (в материалах настоящего дела отсутствует), акт документальной проверки организации от 17.11.2011 N 04-06/518 (т. 1, л.д. 18-47), постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 N ЧО-064-О-Ю9/ЮЛ (т. 1, л.д. 49-59), постановление от 09.12.2010, акт внеплановой выездной проверки юридического лица от 23.12.2011 N 01-06/616 (в материалах настоящего дела отсутствуют).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные документы не являются относимыми к спорному вопросу и не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора по встречному заявлению в рамках настоящего дела, в то время как обстоятельства, имеющие отношения к ООО "ТД "Берестье", но не касающиеся существа заявления, не могу влиять на принимаемые по данному делу судебные акты, в том числе и на разрешение вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждено, что основной вид деятельности ООО "ТД "Берестье" - закупка, хранение и распространение алкогольной продукции.

Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам - оценочные категории, не подлежащие числовому выражению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отмена обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять деятельность по обороту, реализации алкогольной продукции, что приведет к причинению значительного ущерба не только заявителю, а также интересам третьих лиц - контрагентам, работникам предприятия.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с приостановлением действия лицензий.

При этом данная мера не затрагивает прав заявителя жалобы и других уполномоченных органов по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения обществом условий пользования лицензиями, выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку приостановление действия лицензии является одной, но не единственной, мерой контроля и реагирования. Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия оспариваемого решения влечет за собой невозможность защитить публичные интересы общества и государства, и проведения мероприятий по контролю (надзору) в иных формах и способах осуществления государственного контроля, заявителем жалобы в материалы дела также не представлены.

Никакого предрешающего значения для будущего решения суда по данному делу обжалуемое определение не имеет, и иметь не может, а сами обеспечительные меры, при наличии к тому оснований, могут быть отменены на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, то есть опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2012 года по делу N А76-198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин