Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-2054/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А51-18536/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от ООО "Торгово-Строительная Компания": адвокат Гареева А.А. по доверенности от 21.10.2011 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 177 от 11.12.2002;

от участника ООО "Торгово-Строительная Компания" Зуза А.А.: Суховерхий А.А. по доверенности от 22.09.2011 25 АА 0354206 со специальными полномочиями сроком на 1 год;.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-Строительная Компания"

апелляционное производство N 05АП-2054/2012

на решение от 06.02.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-18536/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску участника ООО "Торгово-Строительная Компания" Зуза Анатолия Андреевича к ООО "Торгово-Строительная Компания" (ИНН 2524004366, ОГРН 1032501025314) о признании недействительным решения общего собрания участников.

УСТАНОВИЛ:

Зуза Анатолий Андреевич являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания", оформленное протоколом N 2 от 30.09.2011 в части распределения перехода доли в размере 4 % от Зуза Анатолия Андреевича к Обществу и от Общества к Пожидаеву Александру Дмитриевичу (с учётом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на факт неоплаты истцом своей доли в уставном капитале Общества в установленный законом и уставом срок. Полагает также, что переход неоплаченной части доли в размере 4% от Зуза А.А. к Обществу не зависит от решения участников Общества, такое решение на собрании 30.09.2011 участниками не принималось. Неоплаченная участником Общества Зуза А.А. часть доли в размере 4% перешла к Обществу с момента истечения установленного срока оплаты доли в уставном капитале.

Представитель ООО "Торгово-Строительная Компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель участника ООО "Торгово-Строительная Компания" Зуза А.А. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" зарегистрировано налоговым органом 10.04.2003, ему присвоен ОГРН 1032501025314.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 24.08.2011, участниками ООО "Торгово-Строительная Компания" являются: Жорин А.А. с долей участия в уставном капитале 10 %, Пожидаев А.Д. с долей участия в уставном капитале 10 %, Зуза А.А. с долей участия в уставном капитале 25%, Мотор И.И. с долей участия в уставном капитале 25%, Мамонкин В.А. с долей участия в уставном капитале 20%, Дердюк А.Е. с долей участия в уставном капитале 10%.

30.09.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Торгово-Строительная Компания", с повесткой дня, а именно: информация о проделанной работе за период с 01.03.2011 по 01.09.2011, о взыскании с Зузы А.А. задолженности по договору займа от 13.11.2008, об ознакомлении с приказом N 1 от 12.09.2011 генерального директора о переходе части неоплаченной доли на баланс Общества и ее распределении между участниками ООО "Торгово-Строительная Компания".

На указанном собрании было принято решение о распределении доли Зузы А.А. участникам Общества следующим образом: Дердюк А.Д. - 10%, Мотор И.И. - 25%, Пожидаев А.Д. - 14%, Жорин А.А. - 10%, Мамонкин В.А. - 20%, Зуза А.А. - 21% (протокол N 2 от 30.09.2011).

Полагая, что при созыве и проведении 30.09.2011 общего собрания участников ООО "Торгово-Строительная Компания" были нарушены нормы статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также права истца, Зуза А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 статьи 43 Закона об обществах).

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Исходя из смысла положений Закона об обществах, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Обществом нарушен порядок созыва общего собрания участников Общества, что находит своё подтверждение в материалах дела.

Так Обществом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены извещения о проведении собрания 30.09.2011 с указанием повестки дня.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, представитель Зуза А.А. - Суховерхов А.А. на собрании 30.09.2011 участвовал, от голосования по третьему вопросу повестки дня воздержался, однако, внес предложения о выдаче ему копии приказа генерального директора N 1 от 12.09.2011 для личного ознакомления с ним истца, а также установления десятидневного срока для предоставления Зузой А.А. возможных возражений по вопросу о переходе неоплаченной части доли к Обществу.

Кроме того, согласно протоколу N 2 от 30.09.2011 представителем истца на вышеуказанном протоколе сделана запись, что с протоколом ознакомлен, с приказом N 1 от 12.09.2011 не согласен, так как учредителем Зуза А.А., о необходимости внесения 4% доли уставного капитала извещен надлежащим образом не был.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку повестка дня собрания участников Общества от 30.09.2011 не была известна участнику (доверителю), следовательно, Зуза А.А. действительно не мог наделить представителя соответствующими полномочиями.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участие в общем собрании участников Общества не самого участника, а его представителя, исключает правомочность принятия на таком собрании решений по вопросам, не сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона.

Нельзя также не согласиться с судом первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств оплаты истцом стоимости доли в уставном капитале в полном объеме.

Из анализа норм Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что утрата лицом статуса участника общества возможна в следующих случаях: выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона, исключении из состава участников в порядке, определенном статьей 10 Закона, а также в случае, предусмотренном пунктами 3, 7 статьи 23 Закона (в редакции действовавшей в спорный период), о переходе доли участника общества к самому обществу при неоплате вклада в уставный капитал Общества.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Апелляционный суд отмечает, что правовые последствия, предусмотренные статьей 23 Закона, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другим участником, внесшим вклад за себя и за должника, названным законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в протоколах N 2 от 30.11.2009 и N 2 от 21.12.2009 отмечено, что уставный капитал увеличен до 10 000 рублей и участниками Общества денежными средствами оплачены доли в уставном капитале в кассу Общества, что соответствует действующему законодательству. Доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Ссылки Общества на кассовые ордера Общества о принятии от участников Общества за исключением истца дополнительных кладов в уставный капитал не может быть приняты в качестве доказательства неоплаты истцом дополнительного вклада.

Из материалов дела явствует, что участники Общества, в том числе и истец, в течение длительного времени исходили из факта полной оплаты ими уставного капитала. ООО "Торгово-Строительная Компания" в сроки, установленные статьей 24 Закона, никаких юридических значимых действий по данному вопросу не производило.

Таким образом факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу доли истца в порядке пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что при созыве 30.09.2011 общего собрания участников ООО "Торгово-Строительная Компания" были нарушены требования части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку основания для применения части 5 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рассматриваемом случае отсутствуют, то исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-18536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова