Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-4828/11

г. Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А38-1607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2011 по делу N А38-1607/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011, принятое в рамках дела N А38-1607/2011, по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ИНН 1200001726, ОГРН 1021200780512) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Йошкар-Ола (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), в лице Марийского регионального филиала, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Администратор", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215058027, ОГРН 1021200751417), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала - Кашина А.Е. по доверенности от 15.07.2010 сроком действия по 24.12.2012;

от истца - Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 52005, 52001);

от ответчика - ГУП РМЭ "Администратор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 52000);

от третьих лиц: ООО "Трансэкспедит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 52003);

Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 52002),

установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала, г.Йошкар-Ола, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Администратор", о признании недействительным договора ипотеки N 101600/0014-7.2 от 29.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспедит", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением от 28.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования, признал недействительной гражданско-правовой сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 101600/0014-7.2 от 29.04.2010, заключенный открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл "Администратор" и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, с момента его совершения, взыскал с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу N А38-1607/2011 в целях принятия решения о прекращении обременения и погашения записи об ипотеке.

Определением от 28.11.2011 суд удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, разъяснил, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу N А38-1607/2011 является основанием для аннулирования записи об ипотеке:

- административного здания, назначение - конторское, этажность - 5, подземная этажность - 1, общая площадь - 1585,6 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000023640:0100:20000, литер - А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д.39, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП РМЭ "Администратор";

- земельного участка, на котором расположено административное здание, общей площадью 1356 кв.м, кадастровый номер 12:05:0303005:45, разрешенное использование - для размещения административного здания, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 39, принадлежащего на праве собственности Республики Марий Эл.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным толкованием закона и, отказав в разъяснении решения суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, разъяснение, данное судом, не соответствует заявленным требованиям и обстоятельствам дела, решение суда изложено ясно, соответствует имеющимся в деле доказательствам, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что суд не вправе был менять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, последствия принятия решения по предмету, не заявленному в иске, не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это повлечет изменение его содержания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, ГУП РМЭ "Администратор" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение от 28.11.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения от 28.06.2011, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл указало, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу N А38-1607/2011 является основанием для аннулирования записи об ипотеке административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д.39, и указал, какой именно записи.

По мнению суда, в судебном акте решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества. По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке не создал для сторон прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация договора об ипотеке 30.04.2010 также не имеет юридических последствий. При этом не требуется вынесение арбитражным судом нового решения о прекращении ипотеки или о применении последствий недействительности договора залога. Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу N А38-1607/2011 не может послужить основанием для внесения оспариваемых записей в ЕГРП, поскольку в резолютивной части данного решения не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки. Защита прав заинтересованных лиц в данном случае может быть произведена путем предъявления самостоятельных требований об аннулировании записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, указав на аннулирование записи об ипотеке при разъяснении решения, нарушил нормы процессуального права (статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, не свидетельствуют о неясности вынесенного судебного акта; Управление фактически просило разъяснить способ прекращения обременения, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Решение суда от 28.06.2011 по данному делу изложено ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Поскольку обжалование определения суда о разъяснении решения арбитражного суда не облагается государственной пошлиной, то перечисленная апеллятором по платежному поручению N 701 от 26.12.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2011 по делу N А38-1607/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала удовлетворить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 701 от 26.12.2011.

Подлинное платежное поручение N 701 от 26.12.2011 возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова