Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-437/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А13-11322/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года по делу N А13-11322/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мир удовольствий" (ОГРН 1103536001051; далее - ООО "Мир удовольствий") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (ОГРН 1053500284617; далее - ООО "БИБЕР"), предпринимателю Биберу Эдуарду Аврумовичу (ОГРН 304352516100081) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате товара в сумме 171 512 руб. 88 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 170 609 руб. 88 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 16 декабря 2011 года с ООО "БИБЕР" и предпринимателя в пользу ООО "Мир удовольствий" солидарно взыскано 170 609 руб. 88 коп. задолженности и 6113 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Мир удовольствий" из федерального бюджета возвращено 32 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу. Указывает, что суд безосновательно привлёк его к участию в деле в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что договор поручительства от 01.12.2010 заключён ООО "Мир удовольствий" с Бибером Э.А. как с физическим лицом, поэтому данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Ссылается на незаключённость договора поставки. Отмечает, что поскольку произведённые истцом поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи, то у Бибера Э.А. отсутствует обязанность солидарно отвечать по обязательствам ООО "БИБЕР" в рамках данных сделок.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Мир удовольствий" (поставщик) и ООО "БИБЕР" (покупатель) 01.07.2010 заключён договор поставки N 270/5М (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых договором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.2 договора поставки товар передаётся по накладной, которая должна содержать: наименование, количество, цену и другие сведения, являющиеся, по мнению сторон, существенными и позволяющие конкретизировать товар.

Срок оплаты товара установлен пунктом 4.2 договора поставки, в силу которого оплата товара по общему прайсу поставщика, товара компании "Кока-Кола", табачных изделий осуществляется в течение 45 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договора поставки он действует с момента подписания и до 31.12.2010. В случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не выразит желание его расторгнуть путём направления письменного уведомления другой стороне, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Впоследствии, а именно 01.12.2010, ООО "Мир удовольствий" (кредитор) и Бибером Эдуардом Аврумовичем (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО "БИБЕР" (должник) всех его обязательств перед кредитором по договору поставки от 01.07.2010 N 270/5М, в том числе по оплате товара в сумме, указанной в накладных в соответствии с договором поставки, на условиях, установленных договором поставки от 01.07.2010 N 270/5М, по всем поставкам, осуществляемым с 01.12.2010; по уплате пеней за несвоевременную оплату товара, поставленного после 01.12.2010, начисленных в соответствии с договором поставки от 01.07.2010 N 270/5М в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1.1 договора поручительства).

По товарным накладным от 22.06.2011 N 44059, 44061, 44063, 44064, 44065, 44073 ООО "Мир удовольствий" был поставлен, а ООО "БИБЕР" принят товар на общую сумму 171 512 руб. 88 коп.

С учётом возврата товара по накладной от 12.07.2011 на сумму 902 руб. 92 коп. стоимость принятого товара составляет 170 609 руб. 96 коп.

Поскольку ООО "БИБЕР" и предприниматель оплату принятого товара не произвели, ООО "Мир удовольствий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ООО "БИБЕР" товара на предъявленную к взысканию сумму.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате товара, покупателем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 01.12.2010 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом предъявлены солидарные требования к ООО "БИБЕР" и предпринимателю, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 170 609 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылка предпринимателя на незаключённость договора поставки, а следовательно, на отсутствие оснований для возложения на него обязанности солидарно отвечать по обязательствам ООО "БИБЕР", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).

Представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ - 12 имеют ссылку в столбце "Коды" на номер заключённого сторонами договора поставки (270/5М) и дату (01.07.2010), а также содержат наименование, количество и цену товара.

Определённый договором порядок поставки товара с учётом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на договор поставки, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены действующим законодательством для договора поставки.

Довод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

Гражданин признаётся индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть привлечён к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует то, что Бибер Э.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.09.2011 N 11).

То, что в договоре поручительства Бибер Э.А. (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что вышеназванный договор поручительства заключён истцом как физическим лицом, правового значения не имеет.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников соответствует подведомственности дел арбитражному суду.

Основания для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года по делу N А13-11322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова