Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-462/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-38100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от заявителя: Лаврова А.П. по протоколу от 10.12.2010 N 10, Волкова С.В. по доверенности от 01.02.2012 N 1;

от ответчиков: представителя УФАС Козловой О.А. по доверенности от 22.12.2009 N 10/10742; представителя СЗУ ГМРН Калядина В.В. по доверенности от 10.01.2012; представителей ФГУ Ананьина Л.А. по доверенности от 25.01.2012 N 03-28-571, Ибрагимова Е.С. по доверенности от 03.09.2011 N 03-28-540; остальные извещены, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжский лоцман"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Северо-Западному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства",

должностным лицам Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Атлашкину Дмитрию Юрьевичу, Пирогову Ивану Ивановичу, Новикову Роману Николаевичу, Кочурову В.В., Ульянову В.П.,

должностным лицам федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства": Николаеву Владимиру Константиновичу, Алексееву А.Ф., Биргеру А.Я.

об оспаривании ненормативного акта, действий организаций и должностных лиц, возмещении ущерба и привлечении к административной ответственности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский лоцман" (место нахождения: 603001, город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 23, основной государственный регистрационный номер 1025203047760; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольный службы по Санкт-Петербурга (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган) от 09.03.2011 по делу N К10-146/10, о признании Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 37, основной государственной регистрационный номер: 1077847240580; далее - Северо-Западное УГМРН) и Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 37, основной государственный регистрационный номер 1027810270553; далее - ГБУ "Волго-Балт", учреждение) нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), о привлечении Северо-Западного УГМРН и ГБУ "Волго-Балт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконными действий должностных лиц Северо-Западного УГМРН Атлашкина Д.Ю., Пирогова И.И., Новикова Р.Н., Кочурова В.В., Ульянова В.П. и ГБУ "Волго-Балт" Николаева В.К., Алексеева А.Ф., Биргер А.Я. по отстранению лоцманов Ромашова В.Е., Селиванова М.Г. и Швецова В.А., а также об обязании Северо-Западного УГМРН и ГБУ "Волго-Балт" возместить нанесенный ущерб в размере 719 600 руб.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенных сроков для обжалования решения УФАС от 09.03.2011 по делу N К10-146/10 и действий перечисленных должностных лиц Северо-Западного УГМРН и ГБУ "Волго-Балт" по отстранению лоцманов Ромашова В.Е., Селиванова М.Г. и Швецова В.А.

Решением от 15.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2011) суд первой инстанции восстановил заявителю процессуальный срок на обжалование ненормативного акта антимонопольного органа, при этом отклонив ходатайство общества о восстановление срока на обжалование действий должностных лиц Северо-Западного УГМРН Атлашкина Д.Ю., Пирогова И.И., Новикова Р.Н., Кочурова В.В., Ульянова В.П. и ГБУ "Волго-Балт" Николаева В.К., Алексеева А.Ф., Биргер А.Я. Этим же судебным актом суд признал недействительными пункта 5.1 и 5.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения УФАС. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ГБУ "Волго-Балт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 15.11.2011 в части признания недействительным пункта 5 мотивировочной части решения УФАС от 09.03.2011 по делу N К10-146/10 и принять в данной части новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе УФАС выразило несогласие с судебным актом от 15.11.2011 по настоящему делу в части признания недействительными пунктов 5.1 и 5.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части его решения, полагая, что суд неправильное применил в этой части нормы материального права.

Постановлением от 19.03.2012, резолютивная часть которого оглашена 13.03.2011 в 11 часов 20 минут, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 22.11.2011 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения суда, оглашенной 08.11.2011, исходя из того, что этим судебным актом первая инстанция фактически изменила ее содержание.

Определением от 13.03.2012 апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, а именно: в нарушение статьи 176 АПК РФ оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ). В связи с отсутствием в судебном заседании должных лиц Северо-Западного УГМРН Атлашкина Д.Ю., Пирогова И.И., Новикова Р.Н., Кочурова В.В., Ульянова В.П. и ГБУ "Волго-Балт" Николаева В.К., Алексеева А.Ф., Биргер А.Я. апелляционная инстанция отложила дело, рассматриваемое по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, на 10.04.2012.

В судебное заседание от 10.04.2012 перечисленные должностные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. От них поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия их представителя в судебном заседании Нижегородского районного суда (город Нижний Новгород).

Суд апелляционной инстанции, обсудив названное ходатайство, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие соответствующих должностных лиц, признав полноту имеющихся в деле доказательств и представленных пояснений сторон (протокольное определение от 10.04.2012).

В судебном заседании от 10.04.2012 ГБУ "Волго-Балт" заявило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства". В обоснование своего ходатайства учреждение указало на то, что в рамках настоящего спора исследованию подлежит вопрос о правомерности выдачи лоцманских удостоверений, выданных ФБУ "Волжское ГБУ", тем самым будут затронуты интересы этой организации.

Обсудив это ходатайство, протокольным определением от 10.04.2012 апелляционная инстанция отказал в его удовлетворении, так как, исходя из предмета и оснований настоящего спора, судебный акт по данному арбитражному делу не затрагивает права и законные интересы ФБУ "Волжское ГБУ", а потому его непривлечение к участию в деле не может отразиться на ходе соответствующего судебного процесса, тем более на существо окончательного судебного акта.

В судебном заседании представители общества настаивали на своем исковом заявлении, поддержав ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование как ненормативного акта антимонопольного органа, так и должностных лиц Северо-Западного УГМРН Атлашкина Д.Ю., Пирогова И.И., Новикова Р.Н., Кочурова В.В., Ульянова В.П. и ГБУ "Волго-Балт" Николаева В.К., Алексеева А.Ф., Биргер А.Я.

Представители УФАС, а также названных учреждений возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив предъявленные сторонами правовые позиции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 приведенной нормы указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказ судом в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05). Таким образом, наличие такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Как следует из материалов дела, движение теплохода "Сормовский-3068" в связи с отсутствием на борту лоцмана ГБУ "Волго-Балт" при наличии на борту лоцмана общества Ромашова В.Е. запрещено должностным лицом Северо-Западным УГМРН Кочуровым В.В. с 29.04.2009. Движение теплоходов "Дунайский-44" и "Памир", на борту которых находились лоцманы Швецов В.А. и Селиванов М.Г., запрещено должностными лицами Северо-Западного УГМРН с 21.06.2010.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий должностных лиц Северо-Западного УГМРН и ГБУ "Волго-Балт" общество сослалось на то, что оно обращалось в УФАС с заявлением о признании этих организаций нарушившими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, о привлечении их к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, а также в суд с заявлениями об оспаривании предписаний Северо-Западного УГМРН от 21.06.2010 об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, использование заявителем таких способов защиты своих прав не препятствовало своевременному обжалованию действий перечисленных должностных лиц в судебном порядке.

Кроме того, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-38910/2010, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, которым было установлено отсутствие у общества материально-правового интереса в признании предписания Северо-Западного УГМРН от 21.06.2010 недействительным, вступило в законную силу 27.12.2010.

Заявитель же оспорил законность действий должностных лиц Северо-Западного УГМРН и ГБУ "Волго-Балт" по истечении двух лет с даты запрещения движения теплохода, на борту которого находился лоцман Ромашов В.Е. и по истечении одного года с даты запрещения движения теплоходов, на борту которых находились лоцманы Селиванов М.Г. и Швецов В.А.

Доказательств наличия иных (кроме указанных в ходатайстве) обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, общество суду не представило.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование действий должностных лиц Северо-Западного УГМРН Атлашкина Д.Ю., Пирогова И.И., Новикова Р.Н., Кочурова В.В., Ульянова В.П. и ГБУ "Волго-Балт" Николаева В.К., Алексеева А.Ф., Биргер А.Я. по отстранению лоцманов Ромашова В.Е., Селиванова М.Г. и Швецова В.А.

Отклонение названного ходатайства влечет за собой отказ в удовлетворении этого требования.

В то же время, проанализировав приведенные организацией причины в обоснование несоблюдения ею срока на обжалование решения УФАС от 09.03.2011 по делу N К10-146/10, а также приняв во внимание место нахождения организации (г. Нижний Новгород), незначительность просрочки подачи заявления, исходя из даты получения мотивированного решения (28.03.2011), апелляционная инстанция признала их уважительными, а потому сочла возможным восстановить пропущенный срок в указанной части.

Рассмотрев приведенное требование по существу, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения общества, переданного на рассмотрение из Федеральной антимонопольной службы, о создании Северо-Западным УГМРН необоснованного препятствования осуществлению деятельности лоцманов негосударственной лоцманской службы заявителя на рынке лоцманской проводки речных судов в Северо-Западном бассейне антимонопольный орган возбудил дело N К10-146/10 по признакам нарушения названной организацией и ГБУ "Волго-Балт" части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 09.03.2011 (исх. N 10/2274) УФАС прекратило рассмотрение дела в отношении Северо-Западного УГМРН в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1), (том дела 1, листы 15-26). Согласно пункту второго решения антимонопольный орган признал в действиях ГБУ "Волго-Балт" нарушение пункта второго части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части утверждения приказом руководителя ГБУ "Волго-Балт" от 28.12.2009 N 309 документов, определяющих такой порядок аттестации для получения лоцманского удостоверения на район плавания (лоцманской проводки) в зоне территориальной ответственности ГБУ "Волго-Балт" за безопасность судоходства, который создает или может создать необоснованное препятствование осуществлению деятельности на рынке лоцманской проводки речных судов лоцманским организациям (за исключением ГБУ "Волго-Балт") на рынке лоцманских речных проводок в зоне территориальной ответственности ГБУ "Волго-Балт" за безопасность судоходства в Северо-Западном речном бассейне, а именно: в Положении о создании Бассейновой комиссии (приложение N 1 к приказу) установлен порядок аттестации и порядок получения лоцманского удостоверения для лоцманов, желающих работать в Северо-Западном бассейне, не предусматривается возможность прохождения испытания на знание лоцманского дела для получения лоцманского удостоверения без прохождения аттестации для лоцманов, имеющих действующие свидетельства об аттестации (срок прохождения аттестации еще не истек), в том числе выданные другими ГБУ; в Перечне документов, предоставляемых в Бассейновую комиссию для получения (подтверждения) квалификационных удостоверений "Речной лоцман" (приложение N 4 к приказу), закреплена возможность предоставления части документов по запросу (дополнительному требованию) аттестационной комиссии. В пунктах третьем и четвертом решения УФАС указало на необходимость выдачи ГБУ "Волго-Балт" предписания об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также рекомендовало руководителю антимонопольного органа передать материалы по результатам рассмотрения дела в ФАС России по вопросу принятия Министерством транспорта Российской Федерации нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок допуска лоцманских организацией к работе в акваториях речных бассейнов.

Не согласившись с законностью ненормативного акта УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает требования организации подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона N 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона N 135-ФЗ.

В целях эффективной реализации положений антимонопольного законодательства антимонопольные органы наделены определенными полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 22 и 23 Закона N 135-ФЗ) в порядке, закрепленном в главе девятой Закона N 135-ФЗ (статьи 39 - 52).

Как усматривается из материалов дела, Северо-Западное УГМРН является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), а также органом надзора за безопасностью судоходства (Положение о Северо-Западном УГМРН, утвержденное приказом Ространснадзора от 06.06.2008 N ГК-651фс).

Указанная организация осуществляет контроль и надзор за юридическими и физическими лицами, отдельными должностными лицами, занимающимися деятельностью, связанной с судоходством и обеспечением его безопасности на внутренних водных путях, а также производит надзор за деятельностью государственных лоцманских служб и негосударственных организаций по лоцманской проводке судов в области обеспечения безопасной из проводки на внутренних водных путях (пункты 8.1, 8.2 Положения).

В свою очередь в соответствии с уставом ГБУ "Волго-Балт" осуществляет выдачу в установленных случаях лоцманских удостоверений о праве лоцманской проводки, контроль за деятельностью лоцманских служб в пределах указанных в уставе территориальных границах (том дела 3, листы 98-102).

Таким образом, Северо-Западное УГМРН и ГБУ "Волго-Балт" наделены определенными властными (публично-правовыми) функциями по обеспечению безопасности судоходства, а потому на них распространяются запреты, закрепленные в Законе N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рамках антимонопольного производства УФАС установило, что в соответствии с полномочиями Северо-Западного УГМРН им произведен осмотр судов "Сормовский-3068", "Дунайский-44" и "Памир". Согласно акту от 30.04.2009 повторного осмотра т/х "Сормовский-3068" начальник Невского линейного отдела Северо-Западного УГМРН зафиксировал в качестве нарушения отсутствие у второго штурмана района плавания следования по маршруту Санкт-Петербург-Череповец под проводкой транзитного лоцмана ГБУ "Волго-Балт" (том дела 2, лист 51). В предписании Вытегорского линейного отдела Северо-Западного УГМРН от 21.06.2010 капитану т/х "Дунайский-44" для разрешения движения судна предписано иметь на борту лоцмана первого класса, аттестованного в комиссии ГБУ "Волго-Балт" (том дела 1, лист 61). В предписании Череповецкого линейного отдела Северо-Западного УГМРН от 21.06.2010 капитану т/х "Памир" указано на то, что для разрешения движения судна необходимо предъявить судоходному надзору лоцмана, аттестованного ГБУ "Волго-Балт" (том дела 2, лист 60).

Оценив полученные документы и пояснения сторон, проанализировав действующее законодательство, УФАС в пункте 5.1 своего решения сделало вывод о том, что целью лоцманской проводки является обеспечение безопасности судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации. Такую проводку вправе осуществлять специалист (лоцман), прошедший испытание в ГБУ на знание лоцманского дела на определенный район плавания (лоцманской проводки) в границах территориальной ответственности ГБУ после проверки аттестационной комиссией ГБУ уровня знаний нормативно-правовых документов, регламентирующих безопасность судоходства на внутренних путях Российской Федерации без привязки к конкретному району плавания. Район проводки в границах территориальной ответственности ГБУ за безопасность судоходства для лоцманов указывается в выдаваемых квалификационной комиссией ГБУ лоцманском удостоверении. В связи с этим антимонопольный орган посчитал, что в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием имеет место бассейновый принцип выдачи лоцманских удостоверений, ввиду чего не усмотрел со стороны уполномоченных учреждений нарушения Закона N 135-ФЗ в рассмотренной части.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией УФАС в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) лоцманская проводка судов осуществляется лоцманами, имеющими выданные в установленном порядке лоцманские удостоверения. Прибывший на судно лоцман обязан предъявить капитану судна указанное лоцманское удостоверение. Капитан судна не вправе брать на судно в качестве лоцмана лицо, не имеющее лоцманского удостоверения.

Лоцманами являются граждане Российской Федерации, удовлетворяющие требованиям положения о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним водным путям, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу пункта 1.7. Положения о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним судоходным путям Российской Федерации, утвержденного Приказ Минтранса РФ от 03.02.1995 N 11, лоцманами могут быть лица, имеющие среднее или высшее судоводительское образование, диплом капитана высшей группы грузовых самоходных и буксирных серийных судов внутреннего плавания, работающих в бассейне (районе), либо диплом капитана такой же или высшей группы пассажирских судов, и выдержавшие испытания на знание лоцманского дела в определенном районе плавания, а также имеющие медицинское свидетельство о пригодности по состоянию здоровья для работы на судах.

В пункте 1.8. Положения оговорено, что лоцман должен иметь лоцманское удостоверение установленной формы (Приложение N 1) на право работы в определенных районах проводки судов.

Лоцманские удостоверения с присвоением звания "Речной лоцман" выдаются лоцману после прохождения проверки знаний в аттестационных комиссиях, созданных в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должность исполнителей, руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденным Приказом министра транспорта Российской Федерации и министра труда Российской Федерации от 11 марта 1994 года N 13/11. Знания лоцмана подлежат периодической проверке.

Согласно пункту 1 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом министра транспорта Российской Федерации и министра труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, основными задачами аттестации являются:

- проверка уровня знаний нормативных правовых актов и других документов, регламентирующих безопасность судоходства, полетов, движения автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта и умения применять их в работе;

- формирование высокопрофессионального кадрового состава исполнительных руководителей и специалистов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Таким образом, аттестация лоцманов проводится с целью проверки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих безопасность движения судов, обеспечение соблюдения которых входит в служебные обязанности этих лиц.

Как следует из пояснения заявителя, в состав аттестационной комиссии входит должностное лицо, которое обладает знаниями об особенностях того водного бассейна, на соответствие знаний о котором производится аттестация. Обратное не опровергнуто ни антимонопольным органом, ни УГМРН, ни учреждением.

Из анализа нормативно-правовой базы, регламентирующей спорные правоотношения, с учетом многочисленной переписки между заинтересованными лицами этих отношений, содержащей различные мнения по вопросу аттестации лоцманов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующие нормативные акты не содержат правила, закрепляющего так называемый "бассейновый принцип" аттестации лоцманов.

Поэтому позиция УФАС, Северо-Западного УГМРН и ГБУ "Волго-Балт" о существовании так называемого бассейнового принципа аттестации и квалификации лоцманов не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, этот вопрос уже являлся предметом судебной оценки.

Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ростова на Дону от 21.02.2011, принятое по иску Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной проку в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", Макарову Ф.И., с привлечением в качестве третьего лица Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным удостоверения лоцмана N 10/08, выданного 27.03.2008 ФГУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", в части указания района плавания, выходящего за пределы границ деятельности этого учреждения, и об обязании заменить удостоверение (том дела 2, листы 14-21). Отказывая в иске, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ни одним актом не закреплено соответствие района лоцманской проводки, отраженного в удостоверении, территориальным границам деятельности ГБУ, его выдавшего. При этом суд принял во внимание и то, что ГБУ в рамках своих полномочий выдают удостоверения личности моряка и дипломы командному составу, которые вправе осуществлять деятельность за пределами территории соответствующего управления без каких-либо ограничений и претензий со стороны контролирующих организацией. Таким образом, по мнению суда, нелогичным является применение различных подходов в отношении лиц, получающих одинаковые по своему содержанию документы на право выполнения трудовых функций, поскольку в этом случае, как указал суд, при подходе к территориальной границе бассейнового управления замене подлежит не только лоцман, но и весь экипаж.

В решении от 20.12.2011 по делу N 2-7704/11 Нижегородский районный суд города Н.Новгород еще раз подтвердил, что законодательством не предусмотрена процедура запрещения деятельности лоцманов, аттестованных и прошедших квалификацию в одном бассейне для работы в других бассейнах. Как указал суд общей юрисдикции по этому делу, ни в одном из нормативных актах не имеется требования о том, что аттестация и квалификация лоцманов должны проводиться ГБУ того бассейна, где будет осуществляться проводка судов, то есть бассейновый принцип аттестации и квалификации лоцманов действующим законодательством не закреплен.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся и решения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, выводы судов общей юрисдикции по приведенным выше делам носят обязательный характер для правильного и справедливого разрешения настоящего спора, что исключает право апелляционного суда игнорировать их при принятии судебного акта.

Кроме того, в постановлении от 20.01.2011 по делу N А56-38914/2010, в рамках которого общество оспорило законность предписания Северо-Западного УГМРН от 21.06.2010, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие закрепления на законодательном уровне бассейнового принципа аттестации и квалификации лоцманов. Эта позиция апелляционного суда не признана Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при проверке законности судебного акта неправомерной (постановление от 12.07.2011 по делу N А56-38914/2010).

В связи с этим признание законным арбитражным судом решения УФАС 09.03.2011 по делу N К10-146/10 в части его вывода о существовании бассейнового принципа аттестации и квалификации лоцманов будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, приведет к коллизии судебной оценки по одному и тому же вопросу, тем самым создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, что недопустимо.

В этой связи апелляционный суд отклоняет ссылки антимонопольного органа, Северо-Западного УГМРН и ГБУ "Волго-Балт" на различные разъяснения Минтранса России, Росморречфлота, содержащие иное толкование норм действующего законодательства, отличное от судебного, по спорному вопросу как не обладающие силой судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, пункт 5.1 мотивировочной части ненормативного акта УФАС подлежит признанию недействительным как не основанный на нормах Закона.

В пункте 5.3 мотивировочной части решения антимонопольного органа отражено, что требования, содержащиеся в актах и предписаниях Северо-Западного УГМРН, о необходимости обязательного наличия на борту лоцманов ГБУ "Волго-Балт" или аттестованных именно этой организацией для движения судов создают необоснованное преимущество лоцманам ГБУ "Волго-Балт", а также неправомерные препятствия осуществлению деятельности лоцманам, не имеющим никакого отношения к этому юридическому лицу и получившим удостоверения об аттестации иного бассейнового управления. Эти действия расценены УФАС как нарушение пункта второго части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Однако, прекращая рассмотрение дела в отношении Северо-Западного УГМРН в этой части, УФАС сослалось на то, что в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности начальника названного учреждения от 12.01.2011 N 2 при осуществлении уполномоченными должностными лицами Северо-Западного УГМРН государственной функции по контролю и надзору за исполнение законодательства на транспорте в виде инспекторских осмотров и выявлении нарушения в виде наличия на судне лоцмана, осуществляющего лоцманскую проводку в территориальных границах ГБУ "Волго-Балт" с удостоверением, выданным квалификационной комиссией иного государственного бассейнового управления, в предписаниях об устранении выявленного несоответствия указывать: "Иметь на судне лоцмана, аттестованного квалификационной комиссией ФГУ ГБУ "Волго-Балт"" (том дела 3, лист 54). Таким образом, по мнению антимонопольного органа, Северо-Западное УГМРН в добровольном порядке устранило выявленное им нарушение Закона N 135-ФЗ.

Между тем, поскольку, как уже приводилось, уполномоченные учреждения не доказали законность применяемых им ограничений в отношении деятельности лоцманов на основании бассейнового принципа выдаваемых удостоверений, то факт принятия названного распоряжения не может рассматриваться как прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного решение УФАС по этому эпизоду также подлежит признанию недействительным.

В пункте 5.2 своего решения антимонопольный орган констатировал, что в силу действующего нормативно-правового регулирования прохождение процедуры аттестации для получения лоцманского удостоверения на район плавания в границах полномочий ГБУ "Волго-Балт" не является обязательным, если пятилетний срок аттестации не истек и лоцман имеет действующее удостоверение об аттестации, выданное ГБУ района плавания, отличного от ГБУ "Волго-Балт". В то же время, как установило УФАС, вопреки этому законодательно закрепленному принципу приказом ГБУ "Волго-Балт" от 28.12.2009 N 309 утверждено Положение о создании Бассейновой комиссии, согласно которому лоцманы, готовящиеся работать в Северо-Западном бассейне, в целях получения лоцманского удостоверения с определенным районом плавания Северо-Западного бассейна обязательно должны пройти аттестацию (проверка знаний нормативных актов, регламентирующих обеспечение безопасности судоходства; оформление аттестационного удостоверения, подписанного председателем аттестационной комиссии, и так называемая "квалификация" - испытание на знание лоцманского дела в определенном районе плавания) с оформлением лоцманского удостоверения, подписанного председателем квалификационной комиссии (том дела 3, листы 65-75). То есть лоцман обязан еще раз пройти процедуру квалификации, даже если не истек нормативно определенный срок прохождения такой аттестации. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, закрепление в Перечне документов, предоставляемых в Бассейновую комиссию для получения (подтверждения) квалификационных удостоверений "Речной лоцман" (приложение N 4 к приказу), возможности предоставления части документов по запросу (дополнительному требованию) аттестационной комиссии создает преимущества для лоцманов ГБУ "Волго-Балт", может необоснованно воспрепятствовать деятельности лоцманам других лоцманских организаций и ограничить конкуренцию на рынке лоцманской проводки речных судов. Приведенные действия ГБУ "Волго-Балт" квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта второго части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, в рамках всего судебного разбирательства общество не привело ни одного довода, каким образом названный пункт мотивировочной части решения, получивший свое продолжение в пункте втором его резолютивной части, затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а признание недействительным ненормативного акта УФАС в этой части восстановит их применительно к статье 2 АПК РФ. Подобных обстоятельств не выявлено апелляционным судом и в ходе апелляционного производства. Одновременно само ГБУ "Волго-Балт", являющееся субъектом вмененного нарушения Закона N 135-ФЗ, в настоящем споре не только не оспаривало законность решения антимонопольного органа в этой части, но представило в материалы дела доказательства исполнения указанного обязательного требования УФАС (том дела 3, листы 117-122).

При таком положении заявление общества по приведенному эпизоду подлежит отклонению.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными третьего и четвертого пунктов резолютивной части ненормативного акта УФАС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет требование заявителя о признании Северо-Западного УГМРН и ГБУ "Волго-Балт" нарушившими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, признание субъекта нарушившим ту или иную норму Закона N 135-ФЗ отнесено законодателем к исключительной компетенции антимонопольного органа. Осуществление подобного действия судом применительно к рассматриваемому спору противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку не является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а потому выходит за пределы судебной юрисдикции.

Не основано на нормах действующего законодательства требование общества о привлечении арбитражным Северо-Западного УГМРН и ГБУ "Волго-Балт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, так как в соответствии со статьями 23.1, 23.48 КоАП РФ оно находится за рамками судебных полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению и требование заявителя об обязании Северо-Западного УГМРН и ГБУ "Волго-Балт" возместить ему нанесенный ущерб в размере 719 600 руб., причиненный в результате незаконного отстранения лоцманов Ромашова В.Е., Селиванова М.Г., Швецова В.А., как недоказанное ни по праву, ни по размеру (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по требованию об оспаривании решения УФАС взыскиваются с последнего в пользу общества.

При подаче заявления общество излишне уплатило 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-38100/2011 отменить.

Признать недействительными пункты 5.1 и 5.3 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.03.2011 по делу N К10-146/10.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский лоцман" 2000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский лоцман" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова