Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-3362/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-24649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б. (до перерыва), Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Жаркова Е.А., доверенность от 05.09.2010

от ответчика: Щербак А.В., доверенность от 24.10.2011 (до перерыва); после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3362/2012) ООО "ПОЛИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-24649/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64; ОГРН 1027802516653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипак" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., 3а; ОГРН 1027809236652)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнипак" о взыскании по договору генерального подряда от 05.12.2006 N 208/ДП-06 денежных средств в размере 34308082,41 руб., в том числе 22277975,59 руб. задолженности, представляющей собой ранее удержанные при оплате выполненных работ 6% их стоимости по условиям пунктов 5.5.4, 5.5.5 договора и 12030106,82 руб. пени за неисполнение спорного обязательства, начисленных за период с 29.04.2008 по 29.04.2011. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПОЛИСТРОЙ" уточнило заявленные требования, просило взыскать задолженность в размере 21317975,59 руб. и пени в размере 14197771,74 руб., начисленных на эту задолженность за период с 29.04.2008 по 12.01.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости выполненных ООО "ПОЛИСТРОЙ" проектных, строительно-монтажных работ по договору генерального подряда, заключенного между истцом и ответчиком от 05.12.2006 N 208/ДП-06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13545/2009 установлен объем выполненных в рамках договора работ, их стоимость, размер оплаты и сумма задолженности за выполненные работы. Довод истца о необходимости оплаты 6% сверх стоимости договора, не подтверждается его условиями. В актах выполненных работ и справках об их стоимости не указано на то, что 6% от стоимости работ не были учтены. Порядок оплаты спорных 6% установлен иным разделом договора - о порядке финансирования, а не тем, в котором определена стоимость договора.

На решение суда первой инстанции ООО "ПОЛИСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании основной задолженности в сумме 20880327,67 руб. и пени в сумме 13906298,23 руб. Спорная сумма задолженности рассчитана как 6% от стоимости выполненных работ в размере 348005461,18 руб., пени рассчитанным за период с 29.04.2008 по 12.01.2012. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что все промежуточные акты выполненных работ составлялись на 94% их объема, стоимость строительно-монтажных работ в размере 348005461,18 руб. определена без учета 6%. Строительные работы выполнены с надлежащим качеством. Счет на выплату гарантийного фонда выставлен своевременно и у ответчика возникло обязательство по оплате гарантийной суммы - 6%.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Юнипак" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требованиям, заявленным истцом, была дана оценка в рамках дела N А56-13545/2009. В пунктах 5.2, 5.4 договора его цена определена вместе с 6% гарантийного фонда. Условия выплаты денежных средств из гарантийного фонда истцом не выполнены. Более того, по договору произведена переплата в размере 3919668,86 руб., не выполнено и не предъявлено СМР на сумму 11598109,74 руб. Расчеты по договору произведены в полном объеме.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04 - 11.04.2011. ООО "ПОЛИСТРОЙ" повторно заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал.

Поскольку предметом данного спора объем и стоимость фактически выполненных работ не является, а для квалификации правоотношений, связанных с гарантийным удержанием специальных познаний не требуется, оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, не имеется. В удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, и дополнении к нему.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юнипак" (заказчик-инвестор) и ООО "ПОЛИСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на проектирование и строительство складского терминала от 05.12.2006 N 208/АП-06, в рамках которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить проектную документацию в стадиях "Предпроектные проработки", "Проект", "Рабочая документация" по объекту (складской терминал класса "А" со всеми внутриплощадочными сетями, зданиями и сооружениями, расположенный на участке земли площадью 29950 кв.м. со зданием склада общей площадью 19000 кв.м. по адресу - Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Мира, участок 1 (западнее пересечения с ул. Ленина) (пункт 2.1 договора), а также на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные договором, полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта.

По условиям пункта 3.2.2 договора, датой окончания строительно-монтажных работ считается дата ввода объекта в эксплуатацию, а именно сдача завершенного строительством объекта государственной приемочной комиссии, сдача всех инженерных систем объекта заказчику-инвестору, передача объекта по акту, указанному в пункте 10.3.9 договора полностью готовым к эксплуатации и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена работ в пункте 5.1. согласована в сумме 283740960,00 руб. и включает в себя цену проектных работ и комплекса строительно-монтажных работ. Пункт 5.5 договора содержит условия о порядке финансирования проектных и строительно-монтажных работ, который фактически представляет собой порядок осуществления расчетов по договору.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрена уплата аванса согласно "Ориентировочного календарного графика финансирования" (приложение N 7 к договору). Создание гарантийного фонда в размере 6% стоимости выполненных строительно-монтажных работ, предъявленных в составляемых ежемесячно актах КС-2, КС-3 предусмотрено пунктом 5.5.4 договора. Сумма гарантийного фонда подлежала выплате подрядчику в течение семи рабочих дней на основании счета, выставленного подрядчиком, и подлежала уплате в два этапа:

- 3% подлежит выплате генподрядчику с даты, наиболее поздней из следующих: дата подписания сторонами акта об устранении генподрядчиком всех недостатков, указанных в Акте рабочей приемочной комиссии; дата передачи генподрядчиком заказчику-инвестору всех документации, которую генподрядчик обязан передать заказчику-инвестору по договору; дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта;

- 3% выплачивается генподрядчику с даты подписания акта государственной приемочной комиссии.

При этом по условиям пункта 5.5.5 договора, окончательный расчет по нему должен был быть произведен сторонами в течение семи рабочих дней, исчисляемых с даты, наиболее поздней и следующих: дата подписания акта государственной приемочной комиссии; дата подписания сторонами акта об устранении генподрядчиком всех недостатков, указанных в акте приемочной комиссии; дата передачи генподрядчиком заказчику-инвестору всей документации, которую генподрядчик обязан передать заказчику-инвестору по договору; дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что спорная сумма представляет собой сумму гарантийного удержания, которая по смыслу приведенных выше условий договора, подлежала выплате генподрядчику после окончания выполнения работ по договору. В то же время, указанная сумма представляет собой часть стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. По условиям статьи 711 ГК РФ, при отсутствии в договоре подряда условия о предварительной оплате выполненной работы или отдельных ее этапов, во всех случаях основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненной работы являются факт окончательной сдачи ее результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу условий пунктов 5.5.4, 5.5.5 договора, срок исполнения денежного обязательства в размере 6% стоимости выполненных строительно-монтажных работ мог наступить не ранее выполнения всей совокупности условий, предусмотренных в названном пункте, а также, с учетом изложенных выше положений, при отсутствии претензий по представленному подрядчику результату выполненных работ.

Из представленной переписки, актов выполненных работ на л.д.214-321 т.3 следует, что в ходе приемки объекта, заказчиком обнаружен ряд недостатков, с наличием которых согласился подрядчик, но которые в нарушение условий пункта 7.1.7 и положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ не были устранены подрядчиком. Эти недостатки существовали и на момент подписания Акта рабочей комиссии о приемке объекта, о чем свидетельствует тот факт, что работы по их устранению выполнялись после подписания указанного акта, и даже послед ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует, также, об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5.5.4 договора для выплаты гарантийной суммы в размере 3%, что по смыслу совокупности положений пунктов 5.5.4, 5.5.5 договора, исключает и наступление срока выплаты второй части указанной суммы в порядке пункта 5.5.5 договора.

Более того, заказчиком в порядке статьи 715 ГК РФ, 21.05.2008 заявлен отказ от договора подряда, что по смыслу приведенного положения закона и с учетом положений статьи 720 ГК РФ в любом случае ограничивает размер денежного обязательства по оплате работ стоимостью принятых заказчиком работ.

При рассмотрении арбитражного дела N А56-13545/2009, в котором приняли участие те же стороны, что влечет преюдициальную силу принятых в рамках этого дела судебных актов, установлено, что отказ от договора подряда являлся правомерным, и расчет по договору подряда должен быть произведен по фактическому объему работ. С этого момента, установленный пунктами 5.5.4, 5.5.5 договора порядок исполнения денежного обязательства заказчиком не подлежал применению. При этом суд констатировал, что при выполнении работ допущены недостатки, не устраненные подрядчиком, а также то обстоятельство, что стоимость произведенной заказчиком оплаты в пользу генподрядчика превысила стоимость подлежащих оплате работ, то есть обязательство ООО "Юнипак" по оплате работ исполнено в полном объеме, с учетом полной стоимости выполненных работ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение требований заказчика и генподрядчика в рамках дела N А56-13545/2009 не препятствовало рассмотрению по существу данного иска, в связи с тем, что предмет заявленных требований не совпадает.

Следует отметить, что при ежемесячном согласовании стоимости выполненных работ и предъявлении к оплате принятых работ, в формах КС-2, КС-3 гарантийное удержание в размере 6% не отражалось, доказательств реального удержания этой суммы не имеется. Расчет заявленной суммы произведен ответчиком без учета преюдициально установленных обстоятельств в деле N А56-13545/2009, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований также и по размеру.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-24649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина