Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-1423/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-19333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) о вступлении в дело N А07-19333/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу (далее - предприниматель Арсланов Л.Г., ответчик), в котором просит 1) расторгнуть договор купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1, оформленный между обществом "Брют" и предпринимателем Арслановым Л.Г., в части продажи недвижимого имущества - помещений общей площадью 616,2 кв. м, в том числе в цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1-м этаже - помещение 3, на 2-м этаже - помещение 1, на 3-м этаже - помещение 1, и 83761/215100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади помещений, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, 71/4, 2) прекратить право собственности предпринимателя Арсланова Л.Г. на данное имущество, 3) обязать предпринимателя Арсланова Л.Г. возвратить указанное имущество обществу "Брют", 4) взыскать с предпринимателя Арсланова Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 519 131 руб. 40 коп. за период с 02.11.2008 по 02.10.2011, 5) судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований и увеличении размера исковых требований: истец просит суд взыскать с предпринимателя Арсланова Л.Г. в пользу общества "Брют" 6 307 266 руб. 43 коп. суммы долга по договору купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1 и 1 574 057 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 10.11.2011, а начиная с 11.11.2011 - проценты по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика (уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 26-28, протокол предварительного судебного заседания от 26.12.2011 - т. 1, л.д. 110, 110а, выделенные материалы - л.д. 127).

21.12.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель ходатайства) с ходатайством (вх. N 28860) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 75, 76).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства Банка о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (протокол предварительного судебного заседания от 26.12.2011 - т. 1, л.д. 110, 110а, выделенные материалы - л.д. 127).

Указанное определение суда от 26.12.2011 обжаловано Банком в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (выделенные материалы - л.д. 116, 117, 122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права Банка, поскольку недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем Арслановым Л.Г. по договору купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1, передано последним в залог Банку для обеспечения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" по кредитному договору от 17.05.2011 N КВЮ0063/11, в связи с чем появляется риск необеспеченности указанного кредитного договора. С учетом изложенного Банк полагает, что в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано необоснованно.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2012 (выделенные материалы - л.д. 1318-140) рассмотрение ходатайства Банка о вступлении его в дело N А07-19333/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение от 26.12.2011 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было вынесено судом первой инстанции в протокольной форме, хотя, как указано выше, частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование таких определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Из протокола предварительного судебного заседания от 26.12.2011 усматривается, что в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 26.12.2011 на стадии заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, "поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом отклоняется". Также имеется отметка о том, что на данной стадии предварительного судебного заседания определения вынесены судом без удаления из зала заседания.

Аудиозапись предварительного судебного заседания от 26.12.2011 судом первой инстанции не осуществлялась.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснены вопросы порядка рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (абзац 5).

При таких обстоятельствах определение суда от 26.12.2011, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене с назначением ходатайства Банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель ходатайства - Банк о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 97015, 97016, 97017. Публикация судебного акта в сети "Интернет" произведена 27.03.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Банка рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле и Банка.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Банком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство Банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем обстоятельством, что спорное имущество передано предпринимателем Арслановым Л.Г. в залог Банку по договору в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" по кредитному договору от 17.05.2011 N КВЮ0063/11. Банк считает, что принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может затронуть его права и законные интересы как залогодержателя спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2011 между Банком (залогодержатель) с одной стороны и Арслановым Денисом Линаровичем и Арслановым Линаром Гумеровичем (залогодатель) с другой стороны в обеспечение обязательств по договору возобновляемого кредита от 17.05.2011 N КВЮ/0063/11, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" и залогодержателем, заключен договор о залоге недвижимости N ДОКВЮ/0063/11-1, по которому Арсланов Л.Г. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1 недвижимое имущество в следующем составе: 6162/10003 доли в праве общей долевой собственности на административно-торговое помещение, нежилое, трехэтажный, цокольный этаж, общей площадью 1000,3 кв. м, инв. N 500475, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 71/4; 83761/215100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2151 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, на пересечении проспекта Октября - ул. Лесотехникума (л.д. 89-94). Указанный договор от 17.05.2011 о залоге недвижимости N ДОКВЮ/0063/11-1 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 27.06.2011 (л.д. 94).

Вместе с тем учитывая предмет заявленных обществом "Брют" исковых требований, а именно: взыскание с предпринимателя Арсланова Л.Г. суммы основного долга по договору купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Банком того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела право общей долевой собственности предпринимателя Арсланова Л.Г. на имущество, переданное им в залог Банку по договору от 17.05.2011 о залоге недвижимости N ДОКВЮ/0063/11-1, не оспаривается, требование о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1, на основании которого Арсланов Л.Г. приобрел указанное имущество, не заявляется.

Таким образом, ходатайство Банка о вступлении в дело N А07-19333/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) о вступлении в дело N А07-19333/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отменить.

В удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) о вступлении в дело N А07-19333/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова