Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2371/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-35175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал", - не явились,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Хохрякова 74", - не явились,

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года

по делу N А60-35275/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ОГРН 1026602339884, ИНН 6658112145)

к товариществу собственников жилья "Хохрякова 74" (ОГРН 1056604090300, ИНН 6671175000)

третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл"

об обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (далее - ООО "Промстройарсенал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Хохрякова 74" (далее - ТСЖ "Хохрякова 74") об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением торгового назначения площадью 387,8 кв.м., расположенного в подвальном и цокольном этажах блока "В" и "Г" по ул. Хохрякова, 74 в г. Екатеринбурге, путем восстановления системы подачи в помещение электричества и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещений путем отключения электроэнергии в дальнейшем (л.д.6-7).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 (л.д.18-20), 07.12.2011 (л.д.44-46) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл".

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ТСЖ "Хохрякова, 74" устранить препятствие в пользовании помещением, принадлежащим истцу, для чего обязать ответчика подключить электрическую энергию к занимаемым истцом помещениям (л.д.74-76).

Ходатайства истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.123-129).

Истец (ООО "Промстройарсенал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, ТСЖ "Хохрякова 74" является обслуживающей организацией, которая оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества дома N 74 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. По мнению ответчика, обязанность собственника объектов электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя предусмотрена пунктом 6 Правил недискриминационного доступа и не зависит от наличия соответствующего договора с потребителем. Таким образом, как считает истец, правовые основания для прекращения подачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, отсутствовали. Полагает, что фактические взаимоотношения истца и ответчика свидетельствуют о том, что истец потреблял электроэнергию с согласия абонента; документов, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам поставщика и потребителя энергии в связи с получением истцом электроэнергии без письменного согласия энергоснабжающей организации, ответчик не представил. Данные обстоятельства, как полагает апеллянт, свидетельствуют о неправомерном прекращении ответчиком в одностороннем порядке перетока электрической энергии на объект истца через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ТСЖ "Хохрякова 74".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 17.04.2012 не явились.

Ответчик (ТСЖ "Хохрякова 74") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы истца как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо (ООО "Управляющая компания "Кристалл") с доводами апелляционной жалобы не согласовано по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстройарсенал" является собственником нежилых помещений площадью 387,8 кв.м., расположенных в здании по ул. Хохрякова, 74 в г. Екатеринбурге (блок "В" и "Г", помещения подвала N 19-27, 29, 30, помещения 1 этажа N 78-80), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2010 N 66 АД 565371 (л.д.11).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-46104/2009 и N А60-15322/2011 (л.д.97-118) установлено, что ТСЖ "Хохрякова 74" является обслуживающей организацией, которая оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества дома N 74 по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге.

Между ТСЖ "Хохрякова 74" (Абонент) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 18821 от 17.04.2007 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008 (л.д.61-69), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять пролажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, 01 сентября 2010 года инспектором ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" составлен акт N 183-1666 об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), в том числе и помещений, принадлежащих ООО "Промстройарсенал" (л.д.73).

Из составленного представителями истца и ответчика акта осмотра от 28.11.2011 (л.д.28) следует, что электрооборудование "Рубильник" (электрического коммуникативного устройства с ручным приводом), от которого производится электроснабжение помещений, принадлежащих ООО "Промстройарсенал" отключен и опечатан печатью с отметкой даты от 01.09.2010 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" инспектором Русаковым А.Ю, с мотивировкой "за самовольное подключение".

Посчитав, что действия по ограничению энергоснабжения являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику об обязании ТСЖ "Хохрякова, 74" устранить препятствие в пользовании помещением, принадлежащим истцу, для чего обязать ответчика подключить электрическую энергию к занимаемым истцом помещениям (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, установил недоказанность истцом, что именно ответчик совершил какие-либо действия по прекращению электроснабжения помещений, принадлежащих ООО "Промстройарсенал", учитывая отсутствие заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком либо включения истца в договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом в качестве субабонента, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Промстройарсенал" является собственником нежилых помещений площадью 387,8 кв.м., расположенных здании по ул. Хохрякова, 74 в г. Екатеринбурге (блок "В" и "Г", помещения подвала N 19-27, 29, 30, помещения 1 этажа N 78-80).

ТСЖ "Хохрякова 74" является обслуживающей организацией, которая оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества дома N 74 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, энергоснабжению в соответствии с договором энергоснабжения N 18821 от 17.04.2007, заключенным с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик).

Из акта N 183-1666 от 01.09.2010, составленного работником ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (л.д.94), следует, и не оспаривается сторонами, что 01.09.2010 в 10 час. 00 мин. произведено отключение некоторых установок, в том числе тех, от которых осуществляется электроснабжение принадлежащих истцу помещений (схемы - л.д.38).

Согласно акту от 28.11.2011, составленному представителем истца и ТСЖ "Хохрякова 74" (л.д.28), отключение электрооборудования, от которого производится электроснабжение помещений, принадлежащих ООО "Промстройарсенал", произведено инспектором ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" Русаковым А.Ю. с отметкой даты от 01.09.2010 за самовольное подключение.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСЖ "Хохрякова 74" не производило отключение электрической энергии в занимаемых истцом помещениях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств, что именно ответчик прекратил переток электроэнергии на объект истца, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не заключен договор на энергоснабжение ни с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ни с ответчиком - ТСЖ "Хохрякова 74", что подтверждается актом от 12.01.2012 (л.д.96).

В силу пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В соответствии с пунктом 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие заключенного договора электроснабжения с Гарантирующим поставщиком либо при невнесении изменений в договор энергоснабжения между ТСЖ "Хохрякова 74" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в части включения истца в качестве субабонента ответчика (статья 545 ГК РФ), истец не вправе требовать подключения к электрической энергии нежилых помещений, принадлежащих ему.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-35275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова