Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-3407/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-49925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Гудков А.С. (дов. 28.12.11), Данилов О.В. (дов. 28.12.11)

от ответчика (должника): Ерохин Н.В. (дов. 01.03.12), ген.директор Попов В.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3407/2012) (заявление) ООО "БМЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-49925/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Банк "Возрождение"

к ООО "Балтийский морской центр"

о взыскании задолженности

установил:

ОАО "Банк "Возрождение" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийский морской центр" (далее - ответчик, заёмщик), в котором просило взыскать с ответчика 77 232 642,02 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 46/08 от 29.05.2008, в том числе: 67 000 000 руб. - долг по кредиту, 10 223 831,06 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2010 по 01.12.2011 и 8 810,96 руб. - комиссия за ведение ссудного счёта, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество ответчика - 3-х комнатную квартиру общей площадью 182 кв. м. (кадастр N 78-78-01/0040/2008-038), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 25, кв. 74).

Решением от 28.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 69 953 000 руб. в соответствии с отчётом об оценке N 544-11/Н от 30.08.2011, выполненным ООО "Независимая оценка".

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, исковые требования Банка оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приводя следующие доводы: истцом не соблюдён предусмотренный последним абзацем раздела 5 и п. 8.4 кредитного договора претензионный порядок. В приложенном к исковому заявлению требовании от 04.08.2011 N 0450/01/37902 о досрочном возврате кредита срок его удовлетворения установлен - 5 рабочих дней с момента получения требования; срок получения требования стороны в договоре не предусмотрели. Учитывая, что почтовое отправление с требованием поступило в отделение связи ответчика 09.08.2011, а установленный п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи срок хранения поступившего адресату почтового отправления - 1 месяц, то последним днём удовлетворения требования Банка являлось 13.09.2011 г.., с иском же в арбитражный суд Банк обратился 09.09.2011, т.е. до истечения указанного срока, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения. Несмотря на то, что ответчик заявлял об этом, данное заявление не получило оценки суда и не нашло отражения в решении; суд также не дал оценки представленному ответчиком экспертному заключению от 30.11.2011 на отчёт об оценке предмета залога, согласно которому указанный отчёт не может быть рекомендован как соответствующий ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не дана оценка и приобщённому к материалам дела заключению специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по результатам почерковедческого исследования; решение в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта принято с нарушением норм материального права, т.к. ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой, а является императивно установленной публично-правовой обязанностью Банка перед ЦБ РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011, апелляционный суд не установил оснований для его отмены, либо изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N 46/08от 29.05.2008, в соответствии с которым Банк (кредитор) предоставил ответчику (заёмщик) кредит в сумме 100 000 000 руб. с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом. Дополнительными соглашениями N 5 от 16.06.2010 и N 6 от 24.11.2010 к кредитному договору первоначально установленная дата возврата кредита - 27.05.2009 изменена на 24.11.2011, а процентная ставка по кредиту снижена до 12% годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между сторонами по спору был заключён договор об ипотеке от 29.05.2008, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог объект недвижимости - 3-х комнатную квартиру N 74 в доме 25 по Миллионной ул. в Санкт-Петербурге общей площадью 182 кв.м.

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Письмом N 58 от 09.06.2011 ответчик уведомил Банк о том, что в связи с прекращением производственной деятельности он не сможет выполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Согласно п.п. 5.5.7.4 и 8.4 договора указанное даёт право Банку потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней и других предусмотренных кредитным договором платежей с одновременным обращением взыскания на предмет залога.

04.08.2011 Банк направил ответчику письмо N 0450/01/37902 от 03.08.2011 с требованием досрочно погасить долг по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счёта. Направление ответчику указанного письма подтверждено списком почтовых отправлений заверенных штемпелем органа почтовой связи (л.д.89-90 т.1).

Таким образом, предусмотренный кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. При этом приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обращении истца в суд до истечения срока для добровольного удовлетворения требования истца, даже если бы данное обстоятельство действительно имело место, не изменяет вывода о соблюдении истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Требование о возврате комиссии за ведение ссудного счёта вытекает из условий кредитного договора, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем, в силу положений п. 3.1 ст. 70 и п. 7 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом.

Доводы ответчика о необоснованном установлении судом начальной продажной цены предмета залога ниже той, что предусмотрена в договоре об ипотеке, также не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в 114 942 100 руб. Однако, указанное не лишает заинтересованную сторону права доказывать, что согласованная в договоре цена предмета залога не соответствует его действительной рыночной стоимости на дату обращения взыскания.

При обращении с иском Банком был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости предмета залога N 544-11/Н от 30.08.2011, выполненный профессиональными оценщиками ООО "Независимая оценка".

Согласно данному отчёту рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 29.08.2011 составляет 69 953 000 руб. Ответчик со своей стороны доказательств иной стоимости квартиры не представил. Экспертное заключение НП СО "Северо-Западное общество оценщиков" N 11/11 от 30.11.2011 на отчёт N544-11/Н вывода о недостоверности определения рыночной цены квартиры не содержит, а лишь указывает, что допущенное при выполнении оценки в рамках сравнительного подхода нарушение проведения корректировок могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости квартиры ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд с учётом положений ст. 65 АПК РФ правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере, указанном в отчёте ООО "Независимая оценка" - 69 953 000 руб.

Представленное ответчиком в дело заключение специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11/25-ПЭ от 19.12.2011 (л.д. 50-55 т. 2) по вопросу подлинности подписи Близнюкова А.В. на решении единственного участника ООО "Балтийский морской центр" N 6 от 28.05.2008 к предмету рассмотренного спора отношения не имеет и, по всей вероятности, представлялось в связи с подачей встречного иска, который был возвращён ответчику определением от 28.12.2011 (л.д. 62 т.2).

На основании изложенного, обжалуемое решение как соответствующее материалам дела и требованиям законодательства апелляционный суд оставляет без изменений, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-49925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко