Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-6783/11

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А14-5055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа": Шалимов Юрий Константинович, представитель по доверенности б/н от 23.08.2010; Ткачев Федор Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 01.07.2011;

от открытого акционерного общества "Рудгормаш": Лавров Константин Викторович, представитель по доверенности б/н от 11.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-5055/2011 (судья Кострюкова И.В.), по иску открытого акционерного общества "Рудгормаш" (ОГРН 1023601573302) к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) о взыскании 440 763 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рудгормаш", г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж о взыскании 440 763 руб. 10 коп. основного долга, уплаченного по договору N 66 от 06.05.2002 г. за период с июня по ноябрь 2004 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 года по делу N А14-5055/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил действующее законодательство; необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о зачете.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2012 года представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Рудгормаш" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 10.04.2012 года.

Заслушав мнение истца, ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.05.2002 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 66 по условиям которого исполнитель (ответчик по делу) принял на себя обязательства по отпуску абоненту (истцу по делу) воды из городского водопровода, приему от него и транспортировке сточных вод в жилые дома, в том числе, NN 2, 2а, 4, 4а, 6, 8, 10-12, 14, 16, 20 по ул. Чебышева г. Воронежа, находившиеся на обслуживании МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

Аналогичный договор заключен между ответчиком и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" N 3452 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод для обеспечения холодной питьевой водой жителей домов, в том числе, NN 2, 2а, 4, 4а, 6, 8, 10-12, 14, 16, 20 по ул. Чебышева г. Воронежа.

09.01.2003 между ОАО "Рудгормаш" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" заключен договор на отпуск питьевой воды, по условиям которого истцом осуществлялась транспортировка по своим сетям питьевой воды, поставляемой ответчиком, в жилые дома, находящиеся на балансе МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", в том числе, N N 2, 2а, 4, 4а, 6, 8, 10-12, 14, 16, 20 по ул. Чебышева г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу N А14-2162/2004/13/16б МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 по делу N А14-4042/2006/116/8 установлено, что отпуск питьевой воды в предмет договора от 09.01.2003 не входит, в связи с чем с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу ОАО "Рудгор-маш" взыскано 727 410 руб. 26 коп. стоимости услуг по транспортировке холодной питьевой воды.

Определением суда от 20.08.2007 по делу N А14-2162/2004/13/16б установлено требование ОАО "Рудгормаш" к МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в сумме 440 763 руб. 10 коп. основного долга, оплаченных за период с июня по ноябрь 2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 по делу N А14-12964/2007/51/33б ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 по делу N А14-2162/2004/13/16б в отношении МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" процедура банкротства прекращена.

Ссылаясь на то, что ответчик получил оплату за услуги по отпуску питьевой воды в размере 440 763 руб. 10 коп., которые фактически оказаны МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 по делу N А14-4042/2006/116/8, определением суда от 20.08.2007 по делу NА14-2162/2004/13/16б фактически истцом осуществлялась транспортировка холодной питьевой воды в жилые дома, в том числе, NN 2, 2а, 4, 4а, 6, 8, 10-12, 14, 16, 20 по ул. Чебышева г. Воронежа, находившиеся на обслуживании МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", услуга по отпуску воды в спорные дома истцу не оказывалась.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Перечисленные истцом 440 763 руб. 10 коп. в счет оплаты за услуги по отпуску питьевой воды ответчиком не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Заявленные истцом требования фактически являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ, а также цену неосновательно сбереженного в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Перечисленные истцом денежные средства в сумме 440 763 руб. 10 коп. за не оказанные ответчиком услуги являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств, требования истца о взыскании 440 763 руб. 10 коп. неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Ссылка ответчика на проведение им зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ, судом во внимание не принимается.

По ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 года по делу А14-12964/2007/51/33б ОАО "Рудгормаш" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 8 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, для совершения зачета с участием предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, необходимо волеизъявление конкурсного управляющего. Волеизъявление конкурсного управляющего в данном случае не выражено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г.. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о зачете не применяются к процедуре конкурсного производства, как не относимые, противоречащие нормам главы VII ФЗ РФ ''О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при проведении процедуры несостоятельности истца применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со стать?й 855 ГК РФ.

Согласно справке ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (по состоянию на 13.10.2011), истец имеет задолженность по текущим платежам третьей и четвертой очереди удовлетворения, в то время как задолженность истца, взысканная в пользу ответчика решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009 по делу N А14-6068/2009/189/31 в сумме 815 614 руб. 41 коп., относится к пятой очереди.

В суд апелляционной инстанции истец представил справку о наличии у него по состоянию на день заявления ответчиком зачета задолженности по текущим платежам по заработной плате в размере 262 397, 70 рублей за март 2011 года. По состоянию на 31.10.2011 года к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему - 40 000 рублей, заработной плате сотрудников - 1 231 735, 62 рублей, налогу на доходы физических лиц - 155 063 677, 65 рублей и другим налогам.

С учетом изложенного, проведение сторонами зачета в сумме 440 783 руб. 10 коп. будет нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим истца (отчет от 27.05.2011) произведены внеочередные расходы, в частности, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, за услуги привлеченных специалистов, которые должны в силу ст. 855 ГК РФ списываться в шестую очередь, в связи с чем проведение зачета на сумму 440 763 руб. 10 коп. с ответчиком не может нарушать права и законные интересы кредиторов, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат ст. 855 ГК РФ, Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Судебная коллегия также не учитывает довод заявителя жалобы об изменении судом первой и инстанции предмета и основания иска, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по договору, а суд рассмотрел требования в виде неосновательного обогащения. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

При рассмотрении дел судом первой инстанции были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 102-112, 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-5055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова