Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-1608/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А59-4329/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, ООО "Сахалинский Водоканал"

апелляционные производства N 05АП-1608/2012, N 05АП-2001/2012

на решение от 06.02.2012

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4329/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахалинский Водоканал"

к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании недействительным предписания от 30.08.2011 N 17-А/04-1/34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - заявитель, ООО "Сахалинский Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, управление) о признании недействительным предписания от 30.08.2011 N 17-А/04-1/34.

Определением от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимости города Южно-Сахалинска (далее - третье лицо, ДАГУН города Южно-Сахалинска, департамент).

Решением от 06.02.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 30.08.2011 N 17-А/04-1/34 о выявлении и исключении источников микробного загрязнения водоема, используемого для хозяйственно-питьевых целей населения обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

На решение суда от 06.02.2012 Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области, ООО "Сахалинский Водоканал" поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.02.2012, ООО "Сахалинский Водоканал" просит его отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1,3, предписания, в обоснование заявленных требований указало следующее: Установка недостающего ограждения зоны санитарной охраны 1 пояса водохранилища на реке Рогатка относится к капитальному ремонту, что не оспаривается третьим лицом как собственником водохранилища. Пунктом 3.3.12 договора аренды от 11.04.2008 N 337 установлено, что арендатор за свой счёт в пределах тарифа осуществляет капитальный ремонт арендуемого имущества без возмещения таких затрат арендодателем. Перечень объектов и объем затрат на капитальный ремонт устанавливаются соглашением сторон в соответствии с утвержденной в установленном порядке до 1 января очередного года производственной программой, куда спорный объект не вошёл. В случае утверждения производственной программы в более поздний срок перечень работ и объём затрат на капитальный ремонт подлежит корректировке по предложению Арендатора. Последняя оговорка, по мнению заявителя, однако, не даёт арендатору право вносить предложение по изменению производственной программы, утверждённой в установленный срок. Кроме того, право не может подменяться обязанностью. Порядок корректировки производственной программы судом вообще не рассматривался. Также заяитель полагает ошибочным вывод суда о том, что пункт 1 предписания не обязывает общество установить ограждение зоны санитарной охраны 1 пояса водохранилища на р. Рогатка, а лишь обязывает принять меры в рамках сложившихся арендных отношений между ДАГУН и обществом, направленных на конечный результат - наличие ограждения водохранилища.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в апелляционной жалобе на решение суда от 06.02.2012 просит его отменить в части признания пункта 2 предписания недействительным. Считает, что обществом допущено нарушение пункта 3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, поскольку на территории на территории водозабора осуществляется купание людей в водохранилище, что оказало влияние на качество воды. Данный факт подтверждает протокол лабораторных испытаний N 8525 от 17.08.2011. Протокол осмотра от 12.08.2011 N 17-А/04-1/34 составлен в присутствии генерального директора ООО "Сахалинский водоканал", двух понятых граждан Пак Ок Сун и Бок В.М. и содержит в соответствии с пунктом 5 статьи 27.10 КоАП РФ запись об отборе проб воды из водоема водохранилища на реке Рогатка на проведение санитарно-химического и микробиологического исследования качества воды. В связи с этим управление считает процессуальных нарушений при отборе проб и их исследовании допущено не было.

ООО "Сахалинский Водоканал", Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сахалинский Водоканал" с доводами жалобы не согласно, решение суда в обжалуемой заявителем части просит оставить в силе. Считает общество как арендатора в соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.13 договора аренды от 11.04.2008 N 337 обязанным содержать водохранилище в надлежащем техническом состоянии и самостоятельно и за свой счёт без возмещения арендодателем производить текущий ремонт, нести иные расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области на основании обращения гражданина от 01.08.2011 в отношении ООО "Сахалинский водоканал" определением от 08.08.2011 N 17-А/04-1/34 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

12.08.2011 должностным лицом управления в присутствии представителя общества осуществлен осмотр территории водохранилища на реке Рогатка в городе Южно-Сахалинске, о чём составлен протокол осмотра N 17-А/04-1/34, в котором зафиксировано нарушение обществом пунктов 2.3, 3, 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившееся в нарушении требований санитарных норм и правил, а именно: отсутствует ограждение первого пояса зоны санитарной охраны с восточной стороны, ограждение с северной стороны частично разрушено.

Согласно акту от 12.08.2011 проведен отбор проб воды из водоема водохранилища на реке Рогатка на проведение санитарно-химического и микробиологического исследования качества воды.

По результатам проверки управление привлекло общество к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2011 N 17-А/04-1/34, согласно которому с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей обществу предложено:

1. Обеспечить ограждение зоны санитарной охраны первого пояса водохранилища на реке Рогатка в целях исключения возможного микробного загрязнения водоема и доступа посторонних лиц на территорию водохранилища. Срок исполнения - 01.10.2012.

2. Выявить и исключить источники микробного загрязнения водоема, используемого для хозяйственно-питьевых целей населения. Срок исполнения - 01.10.2012.

3. Информировать Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области о проведенных мероприятиях по исполнению предписания с предоставлением документированной информации. Срок исполнения - 01.10.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Сахалинский водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу части 3 статьи 39 Закон N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частями 1, 2, 5 статьи 18 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Зона санитарной охраны первого пояса водохранилища на реке Рогатка установлена Правилами землепользования и застройки в городе Южно-Сахалинске, утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 29.09.2004 N 740/95-04-2 (таблица 5), а также постановлением мэра от 20.12.2004 N 2376 "Об утверждении границ зон санитарной охраны подземных и поверхностных муниципальных водозаборов и порядка бурения новых скважин на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск".

В целях предотвращения загрязнения водных объектов постановлением Главного государственного врача РФ от 14.03.2002 N 10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 3.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что на территории первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные, в том числе в пункте 3.2.1.1, согласно которого территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть в том числе, ограждена.

Обязанности обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию.

Водохранилище на реке Рогатка относится к гидротехническому сооружению, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Соответственно, обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с действующим законодательством возложены на собственника либо на эксплуатирующую организацию (государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение).

Материалами дела установлено, что водохранилище на реке Рогатка передано ДАГУН города Южно-Сахалинска (арендодатель) по договору от 11.04.2008 N 337 в аренду ООО "Сахалинский водоканал" (арендатор), находится в ведении последнего, фактически используется и эксплуатируется им, учитывается на забалансовом счете, что заявителем и третьем лицом не оспаривается.

Имущество (в том числе водохранилище, ограждение водозаборное на реке Рогатка) передано обществу для обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, в соответствии с установленными техническими, технологическими и экологическими нормами, достижения максимального и социального эффекта в сфере коммунальных услуг.

Пунктами 3.3.3, 3.3.4 договора аренды от 11.04.2008 N 337 предусмотрена обязанность общества, в том числе содержать объект в полной исправности, поддерживать прилегающий земельный участок в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать нормы противопожарной безопасности, исполнять заключения органа государственного пожарного надзора, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта, обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций на объекте; поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии.

В соответствии с п. 3.3.14 указанного договора, с учетом соглашения от 21.07.2011 к договору арендатор обязан за свой счет в пределах тарифа осуществлять капитальный ремонт арендуемого имущества, без возмещения таких затрат арендодателем. Перечень объектов и объем затрат на капитальный ремонт устанавливаются соглашением сторон в соответствии с утвержденной в установленном порядке до 01 января очередного года производственной программой. В случае утверждения производственной программы в более поздний срок перечень работ и объем затрат на капитальный ремонт подлежит корректировке по предложению арендатора.

Материалами дела, включая протокол осмотра N 17-А/04-1/34 от 12.08.2011, подтверждается отсутствие ограждения первого пояса зоны санитарной охраны территории водохранилища на реке Рогатка с восточной стороны, с северной стороны ограждение частично разрушено, что свидетельствует о возможности свободного доступа посторонних лиц на территорию водохранилища и является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Сам факт данного нарушения ДАГУН города Южно-Сахалинска (собственником водохранилища) и ООО "Сахалинский водоканал" (эксплуатирующей организацией) не оспаривается.

Соответственно, у ответчика имелись законные основания для выдачи спорного предписания от 30.08.2011 N 17-А/04-1/34 в указанной части.

Ссылку общества на то, что программами капитальных ремонтов имущества, эксплуатируемого ООО "Сахалинский Водоканал", на 2011 и 2012 годы к договору аренды от 11.04.2008 N 337 выполнение работ по устройству и ремонту ограждения на водохранилище на реке Рогатка не предусмотрено, в связи с чем следует руководствоваться общим правилом статьи 616 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, коллегия находит неправомерной в силу следующего:

Как указано выше в силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ обязанности обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию.

ООО "Сахалинский водоканал" соответствует понятию эксплуатирующей организации в статье 3 Закона N 117-ФЗ и, соответственно, несёт ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации водохранилища.

В связи с этим установленные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания недействительным пункта 1 предписания от 30.08.2011 N 17-А/04-1/34 отсутствуют. В удовлетворении заявленных обществом требований в этой части, а также в части пункта 3 предписания, которым обществу предписано проинформировать управление о проведенных мероприятиях в срок до 01.10.2012, судом правомерно отказано.

По пункту 2 оспариваемого предписания, которым предписано обществу в срок исполнения до 01.10.2012 выявить и исключить источники микробного загрязнения водоема, используемого для хозяйственно-питьевых целей населения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка данного пункта неопределенна, при том, что официальные причины загрязнения водоема ответчиком не установлены и не определены, заявленная причина "купание граждан в водохранилище" носит предположительный характер.

Факт нарушения санитарного законодательства (пункт 5 СанПиН 2.1.5.980-00) управлением как полномочным лицом в силу пункта 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ в установленном порядке не выявлен. Из материалов дела следует, что отбор проб воды из водохранилища на реке Рогатка и их испытания осуществлялись управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом протокол о взятии проб в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, не составлялся, акт отбора проб (воды) от 12.08.2011 составлен в отсутствие понятых. Соответственно пробы получены с нарушением установленной процедуры.

В связи с этим коллегия в соответствии со статьей 71 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол лабораторных исследований от 17.08.2011 N 8525 не может быть использован в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку положенные в основу исследования пробы получены с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих факт выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части микробного загрязнения обществом водоёма управлением не представлено.

Само по себе указание управления на несоответствие качества воды водоема требованиям пункта 5 СанПиН 2.1.5.980-00 не может являеться в данном случае основанием для выдачи обществу предписания от 30.08.2011 N 17-А/04-1/34 с указанной в нём в пункте 2 формулировкой.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области о том, что протокол осмотра от 12.08.2011 N 17-А/04-1/34 составлен в присутствии генерального директора ООО "Сахалинский водоканал", двух понятых граждан Пак Ок Сун и Бок В.М. и содержит в соответствии с пунктом 5 статьи 27.10 КоАП РФ запись об отборе проб воды из водоема водохранилища на реке Рогатка на проведение санитарно-химического и микробиологического исследования качества воды, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, учитывая наличие самостоятельного отдельно оформленного акта отбора проб (воды) от 12.08.2011, из которого непосредственно следует, что отбор воды отобран техником-лаборантом Ивановой в 11 час. 30 мин. в присутствии заместителя начальника цеха общества Тувкота И.О. в отсутствие понятых, то есть с нарушением требований КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, пункт 2 оспариваемого предписания не соответствуют Закону N 52-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "Сахалинский Водоканал" при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ8567/85670 от 30.08.2011 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 по делу N А59-4329/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сахалинский Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру СБ8567/85670 от 30.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова