Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1307/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А75-9424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1307/2012)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2012

по делу N А75-9424/2011 (судья Лысенко Г.П.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре, административный орган)

к Арбитражному управляющему Костылеву Юрию Георгиевичу (далее - арбитражный управляющий )

о привлечении к административной ответственности,

судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.01.2012 по делу N А75-9424/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Управления Росреестра по ХМАО - Югре о привлечении арбитражного управляющего Костылева Юрия Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), объявил арбитражному управляющему замечание по недопущению впредь нарушений законодательства о банкротстве.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, но с учетом обстоятельств его совершения посчитал подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Управлением в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Костылева Ю.Г.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем 17.11.2011 был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2010 по делу N А75-11163/2009 ООО "Сибиряк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костылев Юрий Георгиевич.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.11.2011, конкурсный управляющий Костылев Ю.Г. не уведомил Управление надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенных на 11.05.2001 и 15.08.2011, чем лишил Управление, как указано в протоколе, на участие в указанных собраниях.

Однако, утверждая о том, что арбитражный управляющий не направил Управлению уведомления о проведении собрания кредиторов от 10.05.2011 (л.д. 99, т.2), от 15.08.2011 (л.д. 82, т.2), административный орган, тем не менее, не опроверг доводы Костылева Ю.Г. о том, что данные уведомления, как и иные, получение которых Управление подтверждает, были направлены факсимильным способом.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из протокола об административном правонарушении от 17.11.2011 следует, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, а именно: собрание кредиторов должно быть проведено 17.08.2011, а фактически проведено арбитражным управляющим 19.08.2011, т.е. срок проведения собрания нарушен на 2 дня.

Указанный факт правильно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Костылевым Ю.Г.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции к арбитражному управляющему положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), фактические обстоятельства конкретного дела, свидетельствующие об отсутствии направленности действий арбитражного управляющего на совершение административного правонарушения (доказательств обратного материалы дела не содержат), считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2012 по делу N А75-9424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер