Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1268/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А13-8641/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2012 года

по делу N А13-8641/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Румов Дмитрий Ганапиевич (ОГРНИП 304352807900127, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.01.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367, далее - Общество) о взыскании 137 648 руб. 57 коп. убытков.

Решением от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 122 574 руб. 47 коп. убытков, 1348 руб. 37 коп. судебных издержек и 4576 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату электромонтажных работ и стоимости бензогенератора и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "АРМАСЕРВИС" (далее - ООО "АРМАСЕРВИС") на основании договора подряда. Полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости бензогенератора, поскольку у истца отсутствовала необходимость продавать его по низкой цене. Указывает, что ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомится с документами, представленными истцом в обоснование своей позиции, и заявить свои возражения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2010 в 04 час 00 мин на улице Олимпийская, дом 23, в городе Череповце, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КамАЗ 65115 государственный номер В 635 АМ 35, принадлежащего Обществу на праве собственности.

В результате ДТП повреждена опора линии электропередачи с обрывом кабеля, питающего энергопринимающие устройства автостоянки Предпринимателя, что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2011 N 35 ВК 434559.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения восстановления электроснабжения автостоянки Предпринимателем приобретен бензогенератор стоимостью 22 639 руб., что подтверждается товарным чеком от 31.12.2010; понесены расходы на топливо (бензин) для работы бензогенератора до момента восстановления нормальной схемы электроснабжения автостоянки в сумме 20 754 руб., что подтверждается кассовыми чеками (листы 22-38) и расходы на приобретение опоры в сумме 9456 руб. 57 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011 N 14 и кассовым чеком от 18.01.2011, а также оплачены выполненные ООО "АРМАСЕРВИС" по договору подряда от 19.01.2011 электромонтажные работы в сумме 83 500 руб., что подтверждается актом от 24.01.2011 N 00000018, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.01.2011 N 14, от 24.01.2011 N 26.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, на момент причинения вреда собственником автомобиля КамАЗ являлось Общество, что последним не оспаривается.

Факт ДТП, по причине которого повреждена линия электропередачи с обрывом провода, подтвержден справкой о ДТП от 31.12.2010.

Суд первой инстанции установил прямую причинную связь между неправомерными действиями Ляцковича С.А., являющегося работником Общества и управляющего автомобилем КамАЗ во время ДТП, и причиненным истцу вредом.

Удовлетворяя исковые требования в размере 122 574 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что повреждение линии электропередачи произошло по вине работника Общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

При этом статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как правомерно установлено судом, факт причинения материального вреда истцу в результате повреждения линии электропередачи установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Вина водителя Ляцковича С.А. подтверждается материалами дела, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2011 N 35 ВК 434559.

Поскольку действия работника Общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для имущества истца, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ является Общество. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные ему убытки.

Расходы на приобретение опоры (9456 руб. 57 коп.), на оплату электромонтажных работ (83 500 руб.) подтверждены Предпринимателем документально, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Расходы истца на приобретение бензогенератора признаны судом обоснованными частично в сумме 15 639 руб., поскольку представляет собой уменьшение рыночной стоимости имущества в связи с его износом, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Затраты на приобретение топлива для работы бензогенератора приняты судом в сумме 13 978 руб. 90 коп. (20 754 руб. - 6775 руб. 10 коп.) - за вычетом расходов на оплату электроэнергии при обычной схеме энергоснабжения автостоянки, в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела Предпринимателем.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы истца в сумме 122 574 руб. 47 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины была представлена копия платежного поручения от 09.02.2012 N 281, в то время как доказательством уплаты государственной пошлины служит только оригинал документа, она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2012 года по делу N А13-8641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева