Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-14081/11

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А50-13444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Натальи Владимировы, Вохминой Н.В., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 года;

от инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Воробьевой А.В., доверенность N 43 от 15.11.2011 года;

от кредитора, Лукиной Галины Олеговны, Лукиной Г.О., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Лукиной Галины Олеговны, инспекции государственного строительного надзора Пермского края, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года

о включении требования Лукиной Галины Олеговны в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Премьер",

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-13444/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 5902145807, ОГРН 1045900074846) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011 года.

23.09.2011 года Лукина Галина Олеговна (далее - Лукина Г.О., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 37, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома N 330В по ул. Ш. Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 36,57 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 года требование Лукиной Г.О. было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Премьер", в том числе сведения по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 460 950 руб., по сумме неисполненных обязательств в сумме 819 000 руб., по стоимости не переданного имущества в размере 1 279 950 руб.; о жилом помещении: однокомнатная квартира N 37, расположенная на втором этаже пятиэтажного жилого дома N 330В по ул. Ш. Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 36,57 кв.м., в том числе жилая площадь квартиры 16,35 кв.м. и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,73 кв.м.; по объекту строительства: жилой дом с многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Ш. Космонавтов, 330В, кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем ООО "Премьер" на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007 года, зарегистрированного управлением ФРС по Пермскому краю 22.01.2008 года, возводимого согласно разрешению на строительство N RU 59526000-12/2009 от 09.06.2009 года.

Кредитор Лукина Г.О., конкурсный управляющий должника, инспекция государственного строительного надзора Пермского края, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Полагает, что последствием включения требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является получение данным участником в собственность жилого помещения, указанного в договоре участия в строительстве.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что последствием расторжения договора участия в долевом строительстве является появление у застройщика обязанности возвратить денежные средства, уплаченные участником строительства

В связи с этим считает, что у Лукиной Г.О. имеется к должнику денежное требование, вытекающее из расторгнутого договора участия в долевом строительстве, в размере 460 950 руб., которое в соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве может быть рассмотрено только в деле о банкротстве и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор Лукина Г.О. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит изменить определение в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, в частности, просит внести в мотивировочную часть следующие изменения: застройщик обязан был исполнить встречное исполнение обязательств по предоставлению справки в применении статей 328, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно либо через участника долевого строительства; договор участия в долевом строительстве не расторгнут, поскольку застройщик не имел законных оснований для расторжения договора, нарушив сроки, установленные Законом о банкротстве; предоставленные Лукиной Г.О. доказательства подтверждают добросовестность исполнения ею договорных обязанностей, а также просит исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что передача жилых помещений не влечет возникновение у участника строительства прав на жилое помещение и обязанность должника передать его участнику строительства.

Кредитор полагает, что застройщик, прошедший аккредитацию в банке, был обязан предоставить все необходимые документы, в том числе, справку о том, что дом не сдан в эксплуатацию.

Отмечает, что конкурсным управляющим был пропущен установленный частью 1 статьи 102 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения внешнего управления на отказ от исполнения сделок должника.

Считает ошибочным вывод суда о том, что договор участия в долевом строительстве является расторгнутым, так как конкурсным управляющим не соблюдено требование о государственной регистрации сделки.

Инспекция государственного строительного надзора просит определение суда изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что нормы § 7 главы IX Закона о банкротстве исключают процедуру расторжения договоров участия в долевом строительстве, а реестр требований о передаче жилых помещений введен законодателем с целью исключения процедуры расторжения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

По мнению инспекции, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты участником строительства в счет исполнения своих обязательств перед застройщиком.

Также не согласна с выводом суда о расторжении договора, поскольку данный договор может считаться расторгнутым только с момента государственной регистрации расторжения, то есть действие договора прекращается не с даты направления уведомления, а с даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора.

Кроме того, считает, что действия конкурсного управляющего должника по одностороннему расторжению договоров участия в долевом строительстве следует рассматривать как злоупотребление правом.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы Лукиной Г.О. и инспекции государственного строительного надзора, в котором она просит в их удовлетворении отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании кредитором Лукиной Г.О., конкурсным управляющим должника, представителем инспекции государственного строительного надзора Пермского края были поддержаны доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель инспекции государственного строительного надзора также уточнил, что инспекцией обжалуются изложенные в мотивировочной части определения выводы о том, что договор участия в долевом строительстве является расторгнутым и о том, что расторжение договора долевого участия в строительстве не препятствует включению требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 года между ООО "Премьер" (Застройщик) и Лукиной Г.О. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома N 105/37-330В (далее - договор от 26.04.2011 года), по условиям которого Застройщик и Участник долевого строительства пришли к соглашению по реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома с многофункциональными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Ш. Космонавтов, 330В, кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем Застройщику.

Застройщик обязан сдать объект в установленном порядке в срок до окончания 3 квартала 2011 года (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора доля Участника долевого строительства в финансировании строительства составляет 1 279 950 руб. Доля Участника долевого строительства включает в себя договорную стоимость строительства однокомнатной квартиры N 37, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома N 330В по Ш. Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 36,57 кв.м., в том числе, жилая площадь квартиры 16,35 кв.м. и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,73 кв.м.

На основании пункта 4.1 данного договора Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства в пределах размера долевого участия, определенного в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке и в следующие сроки:

- 20 000 руб. при подписании предварительного договора долевого строительства многоквартирного дома от 22.03.2011 года;

- 300 000 руб. при подписании настоящего договора;

- 140 950 руб. в срок до 11.05.2011 года;

- 819 000 руб. в срок до 26.06.2011 года с использованием кредитных средств ОАО КБ "Уральский финансовый дом", полученных Участником долевого строительства согласно кредитному договору.

Согласно кассовым чекам, приходно-кассовым ордерам от 24.03.2011 года, 26.04.2011 года, застройщиком от Лукиной Г.О. были приняты денежные средства по договору от 26.04.2011 года в сумме 460 950 руб.

В соответствии со справкой, выданной ООО "Премьер" 26.04.2011 года, Лукина Г.О. оплатила по договору от 26.04.2011 года денежные средства в размере 460 950 руб.

Из справки N 21075/10-15/11 от 15.11.2011 года, выданной ОАО АКБ "Урал ФД", следует, что от Лукиной Г.О. была принята заявка и пакет документов на ипотечный кредит для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 330В по Ш. Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, в пакете документов отсутствовала справка от Застройщика о введении дома в эксплуатацию, в связи с чем заявка на кредит не рассматривалась, Лукиной О.Г. было предложено предоставить недостающие документы.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче жилого помещения, а также учитывая признание должника банкротом, открытие в отношении него конкурсного производства и применение к банкротству данного должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, Лукина Г.О. 23.09.2011 года обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.11.2011 года конкурсным управляющим должника в адрес Лукиной Г.О. было направлено уведомление о расторжении договора от 26.04.2011 года, в котором было предложено погасить задолженность в размере 819 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего уведомления, Лукина Г.О. предупреждалась, что в случае непоступления денежных средств договор с нею будет расторгнут в одностороннем порядке.

30.01.2012 года конкурсным управляющим должника в адрес Лукиной Г.О. было направлено уведомление, в котором сообщалось, что в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор от 26.04.2011 года считается расторгнутым со дня направления настоящего уведомления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник обязательства по передаче части объекта в виде квартиры не исполнил; многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные денежные средства должником не возвращены; поскольку участником долевого строительства допущена просрочка платежа свыше двух месяцев, уведомление о расторжении договора направлено в установленном порядке, то договор от 26.04.2011 года является расторгнутым; договором не предусмотрено обязательств должника по предоставлению участнику строительства каких-либо справок, оказания содействия по получению кредита; ссылка на то, что расторжение договора возможно только в порядке статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочной; доводы о том, что договор считается расторгнутым только с момента государственной регистрации являются несостоятельными; расторжение договора не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений; включение в реестр о передаче жилых помещений не влечет возникновение у участника строительства прав на жилое помещение и обязанность должника передать его участнику строительства, а имеет целью учет всех имеющихся к должнику требований и предоставление участнику строительства права на участие в процедурах банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Неисполнение должником обязанности по передаче Лукиной Г.О. жилого помещения - однокомнатной квартиры N 37, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома N 330В по Ш. Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 36,57 кв.м., в том числе, жилая площадь квартиры 16,35 кв.м. и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,73 кв.м. вытекает из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 той же статьи).

В силу части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Частями 1 и 2 статьи 201.6 названного закона предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 201.7 того же закона в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Анализ приведенных и иных норм § 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что данные нормы, являясь специальными по отношению к общим нормам, регулирующим правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства, введены законодателем с целью защиты прав участников долевого строительства и иных лиц, вложивших денежные средства в строительство жилых помещений для удовлетворения личных нужд, в случае банкротства застройщика. Следовательно, исходя из правил применения специальных и общих норм, при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений участника долевого строительства и застройщика, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, приоритет имеют специальные нормы законодательства о банкротстве застройщика, учитывающие специфику возникающих правоотношений.

Действительно, частью 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3 и 4 статьи 9 названного закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Законом же о банкротстве предусмотрена возможность для одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, только для участника строительства с момента открытия конкурсного производства, о чем может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Законодательство о банкротстве не содержит прямой запрет на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые исполнили свои обязательства перед застройщиком не в полном объеме.

Однако, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, совершая действия по истребованию у участников строительства денежных средств в счет исполнения обязательств перед застройщиком-банкротом и направлению уведомлений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, конкурсный управляющий действует вопреки интересам кредиторов, право которых на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений гарантировано Законом о банкротстве (статьи 201.6-201.7), что может повлечь причинение вреда данным лицам.

Такие действия следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неисполнение кредитором Лукиной Г.О. обязанности по внесению последнего взноса в преддверии банкротства застройщика не может быть расценено судом как недобросовестное поведение данного лица, поскольку существовала большая вероятность утраты данных денежных средств. Кроме того, следует также учитывать, что невнесение денежных средств было обусловлено отказом ОАО АКБ "Урал ФД" в выдаче ипотечного кредита до представления застройщиком справки о введении дома в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 26.04.2011 года является расторгнутым не может быть признан правильным, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, учитывая, что договор от 26.04.2011 года является действующим, требование Лукиной Г.О. правомерно включено судом в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению апелляционным судом.

Также не может быть признан соответствующим нормам материального права и вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора участия в долевом строительстве не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод противоречит определению понятия требования о передаче жилого помещения, устанавливающего, что в основе такого требования лежит возмездный договор (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В случае же расторжения договора участия в долевом строительстве требование о передаче жилого помещения трансформируется в денежное требование, которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, указанный вывод следует исключить из мотивировочной части определения.

Довод апелляционной жалобы Лукиной Г.О. о необходимости закрепления в мотивировочной части определения факта неисполнения должником обязательства по предоставлению справки о введении объекта в эксплуатацию не может быть признан обоснованным, так как договором от 26.04.2011 года данная обязанность застройщика не предусмотрена, а сама по себе невыдача справки не является юридически значимым обстоятельством применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из мотивировочной части определения следует исключить выводы о том, что договор долевого строительства многоквартирного дома от 26.04.2011 года N 105/37-330В является расторгнутым и расторжение договора долевого строительства многоквартирного дома не является препятствием для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-13444/2011 отменить в части, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что договор долевого строительства многоквартирного дома от 26.04.2011 года N 105/37-330В является расторгнутым и расторжение договора долевого строительства многоквартирного дома не является препятствием для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова